Решение по делу № 2-1426/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1426/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 г. г. Белая Калитва

                    г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истца Сазонова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова С.В. в лице представителя по доверенности Тращенко Д.В. к ЗАО «Макс», третьи лица ООО «Росгосстрах», Лебединский Г.А., Топенюк Т.В. о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 декабря 2014 г. в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Сазонова С.В., собственник автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Лебединского Г.А. находящегося в собственности Топетенок Т.В. В результате ДТП автомобилю Сазонова С.В были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сазонова С.В. застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

30 декабря 2014 г. Сазонов С.В. отправил ответчику извещение о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Одновременно с извещением ответчику был направлен пакет необходимых документов. Однако ответчик страховую выплату не произвел, на извещение не ответил.

29 декабря 2014 г. Сазонов С.В. обратился в независимую оценочную компанию «агентство независимой оценки и экспертизы ИП Новокщенов».

В соответствии с экспертным заключением КБК № 74/12/14, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121202 руб. 40 коп.

17.03.2015 г. Сазонов С.В. направил ответчику претензию с требованием о страховой выплате, согласно экспертному заключению.

Ответчик на претензию произвел письменный ответ с надуманными требованиями о необходимости предоставления дополнительных документов и намеренно затягивает положенные законом выплаты и соответственно выплату не произвели.

Истец считает, что ответчик своим бездействием нарушил условия договора ОСАГО и его права, как потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения, для приведения автомобиля Сазонова С.В. в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, необходимо произвести расходы в размере 121202 руб. 40 коп.

По основанию, предусмотренному ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, на основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2012 г., положения ФЗ «О защите прав потребителей» должны применяться к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Считает законным требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требование о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование его денежными средствами в размере банковской ставки за каждый день просрочки.

В связи с чем просит взыскать со страховой компании проценты за период с 05.02.2015 года по 20.04.2015 года за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, всего за 52 дня, в соответствии с расчетом: 120 000 руб. х 1% х 52 дня = 62 400 рублей.

Истец полагает, что бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях таких, например, как: переживания, расстройство здоровья, головные боли, принятие успокоительных лекарств, бессонница, депрессия, неудобства, связанные с обращением к юристу и в судебные органы, переживания по поводу повреждений автомобиля, затраты на восстановление которого не возмещены и прочие неудобства. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, для составления искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № КБК 74/12/2014 которые, как считает необходимо взыскать с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Сазонова С.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп., неустойку за пользование денежными средствами за 52 дня в сумме 62400 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы на день вынесения решения, судебные расходы, состоящие из расходов на оценочные услуги в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на курьерские услуги в сумме 800 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 950 руб.

11.08.2015 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Сазонова С.В. страховое возмещение в сумме 8426,09 руб. 00 коп., неустойку за пользование денежными средствами за 52 дня в сумме 20988 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы на день вынесения решения, судебные расходы, состоящие из расходов на оценочные услуги в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на курьерские услуги в сумме 800 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 950 руб.

Ответчик в суд не явился, направил письменное возражение в котором указал, что истцом были нарушены правила и транспортное средство, несмотря на неоднократные уведомления, не было представлено страховщику для проведения осмотра, поэтому было отказано в выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11573руб.91коп., полагал иск необоснованным и просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.09.2015 года истец заявил, что отказывается от уточненных исковых требований. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Истец заявил, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска по причине того, что спор решен в добровольном порядке и страховое возмещение ему выплачено, никаких претензий к ответчику он не имеет.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска принят судом. (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.103ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска подлежит взысканию в доход государства исходя из размера страховой выплаты, произведенной ответчиком до рассмотрения дела по существу, что составляет 3431руб.50коп.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 39, 173, 103 ГПК РФ, ст.333.19НК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по делу по иску Сазонова С.В. в лице представителя по доверенности Тращенко Д.В. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в доход государства в размере 3431руб.50коп.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья подпись             Н.Д.Матвеева