Решение по делу № 33-3912/2015 от 13.08.2015

Докладчик Арсланова Е.А. Апелляционное дело № 33-3912/2015

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Кузнецову А.Г., Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова А.Г. Михайловой А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова А.Г., Кузнецовой А.В. в солидарном порядке в пользу Отрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2012 по состоянию на 4.02.2015 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кузнецова А.Г., Кузнецовой А.В. в равных долях в пользу Отрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Г., Кузнецовой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 26.04.2012 года между Банком и ответчиком Кузнецовым А.Г. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Кузнецову А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 24.04.2015 года под 19,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за его пользование. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Кузнецовой А.В. на основании договора поручительства № от 26.04.2012 года. В этот же день Банк перевел на счет Кузнецова А.Г. <данные изъяты> рублей. Однако, заемщик допускал просрочки по оплате основного долга и процентов, а требования Банка о надлежащем исполнении условий договора ответчиками не удовлетворены. По состоянию на 4.02.2015 года задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка, в связи с чем Банк обратился в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Кузнецов А.Г. и Кузнецова А.В. в суд не явились. Представитель ответчика Кузнецова А.Г. Михайлова А.В. просила уменьшить начисленную истцом неустойку, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства до суммы <данные изъяты> рублей, исчисленной из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 25 июня 2015 года постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с этим решением, представитель ответчика Кузнецова А.Г. Михайлова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов, указав, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и заемщиком Кузнецовым А.Г. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 24.04.2015 года под 19,5 % годовых (п. 2 Договора). В свою очередь Кузнецов А.Г. обязался возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами. В п. 6 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Договора, начисляемую на сумму основного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банку предоставлено поручительство Кузнецовой А.В.

Судом установлено, что свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, Кузнецов А.Г. ежемесячно платежи не производил, в результате образовалась задолженность по кредитным обязательствам.

25 ноября 2014 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласившись с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, частично удовлетворил исковые требования о взыскании с Кузнецова А.Г., Кузнецовой А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2012 года, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, в связи с чем оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлова А.В. просит уменьшить размер взысканной судом неустойки, ссылаясь разумность в решении вопроса о размере неустойки и приведя свой расчет неустойки, составившей <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, то есть просит снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей, определенных судом, до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, но в материалах дела таких доказательств нет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Она соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки отсутствуют, поскольку иное означало бы нарушение интересов кредитора-истца, его права на возмещение вреда в соответствии с условиями кредитного договора. Фактически с июля 2014 года никаких платежей от ответчика не поступало и соответственно с этого периода по февраль 2015 года производилось основное начисление неустойки. Поскольку размер взысканной неустойки – <данные изъяты> рублей определен с учетом периода просрочки и размера основного долга, с учетом баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия рассматривает присужденный судом первой инстанции размер неустойки, как разумный и соразмерный последствием нарушения обязательства.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.Г. Михайловой А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: