Решение по делу № 2-8024/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-8024/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         03.10.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Селяниной О.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Селяниной О.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств по договору страхования.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. По факту наступления страхового случая 16.04.2015г. Селянина О.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Решением Таганрогского городского суда РО по делу №2-2-6087/2015от 24.09.2015г. требования Селяниной О.В. удовлетворены в размере 196494,14 руб. В рамках урегулирования спора ООО СК «Согласие» произвело ответчику выплату в размере 108454,76, что подтверждается п/п № от 24.09.2015г. по страховому акту №. Однако, по факту получения исполнительного листа Селяниной О.В. произведено повторное списание страхового возмещения в размере 1084554,76 руб. 27.01.2016г. в адрес Селяниной О.В. было направлено досудебное требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 108454,76 руб. На требование ООО «СК «Согласие» о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств, ответчик никак не отреагировал.

Первоначально истец просил в иске взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 108 454 руб. 76 коп.

После истребования судом, доказательств двойного перечисления ответчику 108 454 руб. 76 коп., истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика Селяниной О.В. неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 8 454,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Селянина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель ответчика Селяниной О.В. – адвокат Семак С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований на сумму 8454,76 руб. не возражала, пояснила, что действительно решением Таганрогского городского суда от 24 сентября 2015г. по делу № 2-6087/2015 в пользу Селяниной О.В. взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» 196 494рубля 14 коп. В день принятия судом названного решения (24.09.2015г.) ответчиком ООО «СК «Согласие» были перечислены на расчетный счет Селяниной О.В. денежные средства в сумме 108 454,76руб., что подтверждается выпиской из Банка, однако в СМС оповещении, полученном ее доверителем была указана сумма 100 000руб., в связи с чем, Селянина ОВ при предъявлении исполнительного листа серия № в ПАО Росбанк г.Ростов-на-Дону, в котором находится счет должника- ООО «СК «Согласие» просила исполнить действия по взысканию и перечислить взыскателю денежные средства в размере 96494рубля 14 коп. (из расчета: 196 494рубля 14 коп.- 100 000рублей.) из них страховое возмещение 8 454руб 76коп., неустойку в размере 15312рублей, компенсации морального вреда в размере 3500рублей, штраф в размере 54227рублей 38коп, судебные расходы в размере 15000рублей, ПАО Росбанк произвел взыскание со счета должника 04.12.2015г. денежных средств в сумме 96 494рубля 14 коп., которые поступили на счет истца, что так же подтверждается выпиской из Банка. Иных денежных средств от ООО «Страховая компания «Согласие» на счет Селяниной О.В. не поступало. Т.о. излишне полученная Селяниной О.В. сумма составила 8 454,76руб., которые Селянина ОВ готова вернуть ООО «Страховая компания «Согласие». Полагала, что с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку истцом первоначально были неосновательно заявлены требования о взыскании излишне полученной денежной суммы в размере 108 454,76руб., и только после предоставленных ответчиком возражений и документальным подтверждением истец уточнил свои требования, уменьшив их на 100000руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2015г. ответчик Селянина О.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015г. по делу № в пользу Селяниной О.В. взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие»: страховое возмещение 108 454руб 76коп. неустойку в размере 15312рублей компенсации морального вреда в размере 3500рублей, штраф в размере 54227рублей 38коп, судебные расходы в размере 15000рублей, а всего 196 494рубля 14 коп.

24.09.2015г. ООО «СК «Согласие» были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 108 454,76руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2015г. по страховому акту №

03.12.2015г. ответчик Селянина О.В. обратилась с заявлением в ПАО Росбанк г.Ростов-на-Дону, в котором находится счет должника- ООО «СК «Согласие», об обращении взыскания по исполнительному листу серия №, и перечислению по вышеназванному Исполнительному листу денежных средств на свой расчетный счет в размере 96494рубля 14 коп. (из расчета: 196 494рубля 14 коп.- 100 000 рублей.), из которых : страховое возмещение 8 454руб 76коп.; неустойку в размере 15312рублей; компенсации морального вреда в размере 3500рублей; штраф в размере 54227рублей 38коп.; судебные расходы в размере 15000рублей.

Согласно платежного поручения № от 03.12.2015г. ПАО Росбанк перечислил ответчику денежные средства в сумме 96494рубля 14 коп., что также подтверждено выпиской из банковского счета ответчика.

Таким образом, общая сумма перечисленных и удержанных сумм с истца в пользу ответчика составила: 108454,76 руб.+ 96494, 14 руб.= 204948,90 руб.

Следовательно, излишне полученная ответчиком сумма составила 8454,76 руб. (204948,0 руб.- 196494,14 руб.).

В силу части первой ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имуществаза счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что ответчиком за счет истца неосновательно приобретены денежные средства в размере 8454,76 рублей, ответчик не возражал против взыскания данной суммы в пользу истца.
Требование истца о взыскании 8454,76 рублей, правомерно, обоснованно, подтверждено представленными доказательствами и потому подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб. ( от суммы 8454,76 руб.).

Ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 22 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что истцом первоначально были неосновательно заявлены требования о взыскании с ответчика излишне полученной денежной суммы в размере 108 454,76руб., поскольку ООО «СК «Согласие» располагало сведениями о точной сумме перечисленной и списанной с собственного счета денежной сумме по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015г. по делу № 2-6087/2015. Истец уточнил, фактически уменьшил размер исковых требований на 100 000руб. при рассмотрении дела после предоставления ответчиком возражений с документальным подтверждением явной необоснованности этого размера.

Суд полагает, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца с учетом разумности в размере 9000руб. При этом суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель ответчика подготовил возражения на иск, участвовал в двух судебных заседаниях. Согласно выписке из протокола № 3 заседания адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015года средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2014 год составляет за участие в суде 1 инстанции 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Селяниной О.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств по договору страхования – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Селяниной О.В. в пользу ООО СК «Согласие» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 8454 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Селяниной О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 года