Решение по делу № 33-414/2012 от 02.02.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Попова А.О.

Дело № 33-414                                                                 поступило 2 февраля 2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           8 февраля 2012г.                                                         г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                   Куницыной Т.Н.,

судей коллегии                                  Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                                     Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Степановой О.П., Бороевой Д.Б., Шнабель М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; встречному иску Бороевой Д.Б. к ОАО «БИНБАНК», Степановой О.П. о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе Степановой О.П., Бороевой Д.Б. на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011г., которым постановлено:

исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Степановой О.П., Шнабель М.Н., Бороевой Д.Б. в пользу ОАО «БИНБАНК» <...>, в том числе <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам, <...> - пени за просрочку ссудной задолженности, <...> - пени за просрочку процентов и <...> штраф за просрочку платежей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Встречные исковые требования Бороевой Д.Б. к ОАО «БИНБАНК», Степановой О.П. о признании договора поручительства от 05.02.2008г. недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя ОАО «БИНБАНК» Игумнову М.А., Шнабель Т.Н., Бороеву Д.Б., Степанову О.П., представителя Шобогорова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, ОАО «БИНБАНК» просило взыскать солидарно со Степановой О.П., Бороевой Д.Б., Шнабель М.Н. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по процентам - <...>, пени за просрочку ссудной задолженности - <...>, пени за просрочку процентов - <...>, штраф за возникновение просроченной задолженности - <...>.

В ходе судебного разбирательства ОАО «БИНБАНК» увеличило исковые до <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2008г. между ОАО «БИНБАНК» и Степановой О.П. был заключен кредитный договор <...> на потребительские нужды сроком до 03.02.2012г. под 21% годовых.

Т.к. заемщиком надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, банк предъявил к Степановой О.П. и её поручителям Бороевой Д.Б. и Шнабель М.И. иск о взыскании образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела Бороева Д.Б. предъявила встречный иск о признании недействительным договора поручительства <...> от 05.02.2008г.

Встречный иск мотивирован тем, что при подписании договора поручительства Бороева Д.Б. была введена в заблуждение относительно заемщика по кредитному договору. Оспариваемый договор не выражал истинную волю, т.к. Бороева Д.Б. поручалась за Шнабель М.Н., тогда как заемщиком оказалась ранее незнакомая ей Степанова О.П.

В судебном заседании представитель банка Игумнова М.А. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска, т.к. отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора поручительства. Также просила отказать во встречном иске по пропуску срока исковой давности.

Ответчик Бороева Б.Д. иск банка не признала. Пояснила, что поручалась за Шнабель М.Н., которой были необходимы денежные средства, и по просьбе которой она выступила поручителем. Подписала документы, не читая их. Впоследствии узнала, что заемщиком является Степанова О.П. Просила удовлетворить встречный иск на основании ст.178 ГК РФ.

Представитель Шобогоров Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, дал пояснения аналогичные пояснениям Бороевой Б.Д.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Степанова О.П. просит решение отменить, т.к. оно вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно в её отсутствие, хотя представитель Шобогоров Д.В. заявлял о её желании участвовать в судебном процессе. Суд необоснованно отказал в принятии её встречного иска и не принял во внимание довод о том, что кредитные средства фактически были получены Шнабель О.П., которая и договаривалась с работниками банка об оформлении кредитного договора.

В кассационной жалобе Бороева Д.Б. также просит решение отменить, т.к. суд необоснованно применил срок исковой давности по её встречному иску, на основании чего в его удовлетворении было отказано. Суд исходил из пояснений заинтересованного свидетеля <...> и не исследовал её пояснения относительно обстоятельств заключения договора поручительства.

В суде кассационной инстанции Степанова О.П., Бороева Д.Б., представитель Шобогоров Д.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель банка Игумнова М.А. возражала против удовлетворения жалоб. Считает, что решение постановлено законно и обоснованно. Суд был вправе принять решение в отсутствие Степановой О.П., т.к. имелось заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Шнабель М.Н. пояснила, что денежные средства, полученные по кредиту от 05.02.2008г., забрала она. Ввиду материальных затруднений с весны 2010г. перестала вносить платежи, но от задолженности не отказывается. Может ежемесячно уплачивать по <...>.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ст.364 ГПК РФ указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

В настоящем случае гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Степановой О.П., которая не была извещена о дате и времени судебного заседания, прошедшего 26.12.2011г.

Как видно из документов, последней направлялись повестки по адресам: <...> и <...>. По указанным адресам ответчица Степанова О.П. не проживает.

Судя по материалам дела, суду было известно о том, что ответчик Степанова О.П. проживает по другому адресу, а именно <...> (том 1 л.д.203). И в ноябре 2011г. по данному адресу повестка ей отсылалась (том 1 л.д.146).

Однако на судебные заседания, назначенные на 15 и на 26 декабря 2011г., Степановой О.П. повестки о явке в суд не направлялись.

Таким образом, следует признать, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Указание суда о том, что Степановой О.П. было представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, неверно.

В деле имеется заявление Степановой О.П. от 30.11.2011г., в котором последняя просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с невозможностью выехать с места жительства в столь ранний час.

Исходя из содержания заявления, видно, что просьба, содержащаяся в нем, относилась только к судебному заседанию, назначенному на 1 декабря 2011г. на 8 час. 30 мин.

Поэтому просьба о рассмотрении дела в отсутствие Степановой О.П. не распространялась на иные судебные заседания по делу, для участия в которых она должна была быть извещена, но это процессуальное требование соблюдено не было.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Степановой О.П., по мнению коллегии, лишило её возможности представить свои доводы, возражения по делу, воспользоваться иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах решение суда, согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенное процессуальное нарушение, рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм, как материального, так и процессуального права.     

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2011г. по делу по иску ОАО «БИНБАНК» к Степановой О.П., Бороевой Д.Б., Шнабель М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; встречному иску Бороевой Д.Б. к ОАО «БИНБАНК», Степановой О.П. о признании договора поручительства недействительным

отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:                                                          Куницына Т.Н.

Судьи коллегии:                                                                        Назимова П.С.