Решение по делу № 2-5275/2018 ~ М-5246/2018 от 21.09.2018

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

            26 декабря 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Бутурлака Татьяны Ивановны к ООО «Лещ Контракщн» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с суд с требованиями к ООО «Лещ Контракщн» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ООО «Лещ Контракщн» был заключен договор № долевого участия в строительстве.

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется построить и передать в эксплуатацию Участнику объект долевого строительства, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому, истица приняла в собственность <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены следующие недостатки: протечка батареи, вздутие ламината, рост грибка на стенах и под плинтусом, разрушение кафельной плитки, едкий запах по всей квартире. Также истица указала, что балконные двери расшатаны, входная дверь цепляет кафель, не работает кондиционер, газовый котел плохо держит давление, в связи с чем квартира плохо отапливается, неполадки в электрике. Все вышеперечисленные повреждения истцом оцениваются в 400 000 рублей.

Согласно п.5.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Ранее истец неоднократно направлялись претензии и заявления к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

            В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

            Представитель ООО «Лещ Контракщн» в судебном заедании возражал против иска, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истец принял квартиру, не имел каких-либо претензий к застройщику по характеристикам и состоянию квартиры. Таким образом, указанные недостатки могли явиться результатом эксплуатации спорного помещения.

            Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

             Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт М».

             Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы представленного заключения. Пояснил, что им был произведен осмотр жилого помещения (квартиры), выявлены строительные и иные недостатки, в том числе плесень, подъем ламината, растрескивание стяжки. Экспертом были разделены недостатки на строительные и иные, которые являлись следствием указанных строительных недостатков. Недостатки являются несущественными, т.к. они устранимы, а также их устранение может быть выполнено без несения несоразмерных расходов по отношению к стоимости объекта долевого строительства. Плесень была вызвана как наличием строительных недостатков, так и результатом эксплуатации помещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Никитин Сергей Викторович показал суду, что является инженером ЖК «Май», участвовал в осмотре квартиры при выезде эксперта. Пояснил, что по части строительных недостатков вопросов не было, вопросы были по причинам протечки. Полагает, что протечки могли избежать истцы, починив радиатор или во время обратившись в УК. При осуществлении ремонтных работ подрядчиком использовались качественные материалы, трубы повреждены в результате течи крана (узел соединения труб отопления и радиатора).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ООО «Лещ Контракщн» был заключен договор № Май долевого участия в строительстве.

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется построить и передать в эксплуатацию Участнику объект долевого строительства, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому, истица приняла в собственность <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены следующие недостатки: протечка батареи, вздутие ламината, рост грибка на стенах и под плинтусом, разрушение кафельной плитки, едкий запах по всей квартире. Также истица указала, что балконные двери расшатаны, входная дверь цепляет кафель, не работает кондиционер, газовый котел плохо держит давление, в связи с чем квартира плохо отапливается, неполадки в электрике. Все вышеперечисленные повреждения истцом оцениваются в 400 000 рублей.

На основании части 5 ст. 8 214 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 7 214 ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Учитывая, что повреждения указанные в акте осмотра и заключениях экспертов находятся в квартире истца, то ответственность несет застройщик в пределах гарантийного срока.

    В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт М» были зафиксированы недостатки, которые являются строительными, так как причиной их возникновения является нарушение технологии производства внутренних, в т.ч. отделочных работ. Указанные недостатки, зафиксированные на момент обследования, не являются существенными, однако приводят к ухудшению качества квартиры. По результатам проведенного расчета экспертом определено, что стоимость устранения строительных недостатков, зафиксированных на момент обследования, в ценах действующих в Москве и области на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113352.0 рублей. По результатам проведенного расчета экспертом определено, что стоимость работ по устранению нестроительных недостатков (дефектов), зафиксированных на момент обследования, в ценах, действующих в Москве и области на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24503.5 рублей. Суммарная стоимость устранения строительных и нестроительных недостатков (дефектов), зафиксированных на момент обследования, в ценах, действующих в Москве и области на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137855.5 рублей.

Поскольку судом установлено и подтверждено судебной строительно-технической экспертизой, а также показаниями эксперта, что ущерб от залива вызван наличием строительных недостатков, допущенных застройщиком, то с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков и стоимость устранения недостатков в результате залива.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты стоимости устранения строительных и иных недостатков объекта долевого строительства в размере 137855.5 рублей.

     Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы иска. Данная статья применяется в отношении неустойки и не может быть применена в данном случае.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 4 и п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать устранения недостатков выполненной работы.

           В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта. Однако учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает в пользу истицы подлежат возмещению расходы в размере 22400 рублей. Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика.

     В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Бутурлака Татьяны Ивановны – удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Лещ Констракшн» в пользу Бутурлака Татьяны Ивановны в счет взыскания стоимости строительных недостатков и возмещения ущерба от залива, сумму в размере 137 855 рублей 50 коп.

       В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы ущерба в удовлетворении – отказать.

      Взыскать с ООО «Лещ Констракшн» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 3957 руб. 11 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

               Судья:                                                                                  Кравченко С.О.