Решение по делу № 2а-4836/2019 ~ М-3982/2019 от 04.07.2019

Дело № 2а-4836/2019 года

УИД 75RS0001-01-2019-005501-49

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                          15 июля 2019 года

    Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.,

с участием административного истца – Коптева А.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., также представляющую интересы УФССП России по Забайкальскому краю и Межрайонного отдела по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности,

заинтересованного лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коптева Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Татьяне Сергеевне, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

Установил:

Административный истец Коптев А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования следующим. Центральным районным судом г. Читы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 и А.В. о признании решения собственников многоквартирного дома, договора аренды недействительным, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое судебное решение о признании недействительным протокола общего собрания от 16.06.2015г. и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приведении земельного участка площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Геофизический, 2 в первоначальное состояние путем сноса гаража площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030525:818, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Геофизический, 2, строение 1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее по тексту МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю) возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ данный гараж снесен без участия должника. Постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ермоленко Т.С. постановила взыскать с Коптева А.В. расходы по совершению исполнительных действий в сумме 295 129 рублей. Подлежащий сносу гараж был отчужден по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ бывшей супруге ФИО3 в связи с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества между супругами. Таким образом, с 2017 года он не является собственником гаража и не мог исполнить решение суда, поскольку не может являться стороной исполнительного производства и не может нести в рамках этого производства какие-либо обязанности, в том числе обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий в сумме 295 129 руб. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, приостановить действие указанного постановления.

Определением суда от 04.07.2019г. приостановлено действие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, также в дело была привлечена в качестве заинтересованного ФИО3

В судебном заседании Коптев А.В. требования и доводы иска поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С, действующая также как представитель УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности, в удовлетворении административного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО6, участвующая в судебном заседании, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в заседание суда не обеспечила, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Читы отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, Коптеву Андрею Владимировичу в признании решения собственников многоквартирного дома, договора аренды недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое судебное решение; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом дом, оформленное протоколом итогов заочного голосования от 16.06.2015г.; признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды части земельного участка с кадастровым номером №; суд обязал Коптева А.В. привести часть земельного участка с кадастровым номером № площадь части земельного участка 144 кв.м., учетный номер части № по адресу: <адрес>, <адрес> в первоначальное состояние путем сноса нежилого здания площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Геофизический, 2, строение 1 и приведения земельного участка в надлежащее состояние. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об исключении записи: о праве собственности Коптева А.В. на нежилое здание площадью 114,7 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>; о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды части земельного участка 144 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, для строительства гаража, общая площадь части земельного участка 144 кв.м., заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома и арендатором Коптевым А.В.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ между Коптевым А.В.(даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого здания площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030525:808, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исполнительный документ Коптевым А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. было вынесено постановление об осуществлении сноса (демонтажа) постройки (сооружения) в принудительном порядке, а именно нежилого здания площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начались исполнительные действия по сносу строения: демонтирована крыша, разрезаны ворота. ДД.ММ.ГГГГ произведено обрушение строения с помощью фронтального погрузчика, частично убран строительный мусор. ДД.ММ.ГГГГ строительный мусор убран, ямы от погребов засыпаны, решение суда в части сноса строения исполнено в полном объеме. ООО «Капитель» предоставлена смета фактически выполненных работ на общую сметную стоимость строительных работ в размере 295129 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. вынесено постановление о взыскании с Коптева А.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 295129,00 руб. и зачислении их на счет МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю.

Считая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца и является незаконным, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Довод истца о том, что он не является собственником нежилого здания и не имеет права им распорядиться, в том числе осуществить его снос, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возведения самовольной постройки - нежилого здания площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, что влечет обязательность его демонтажа, факт заключения договора дарения на объект, признанный самовольной постройкой, не может служить основанием, препятствующим исполнить решение суда, поскольку никаких прав на указанный объект у ФИО3 не возникло.

В связи с чем, довод административного истца о замене его на правопреемника ФИО3 при изложенных обстоятельствах не обоснован.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное постановление о сносе самовольного строения не исполнялось должником Коптевым А.В. более года.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи Закона об исполнительном производстве строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о сносе самовольного строения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением административным истцом не доказан.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                    Решил:

Административное исковое заявление Коптева Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Татьяне Сергеевне, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые по делу, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

         Судья                                                                  Епифанцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019г.