Решение по делу № 2-1659/2018 ~ М-1606/2018 от 01.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/18 по иску Пожидаева Виктора Егоровича к ООО «Симакс» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пожидаев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Симакс» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры на 13 этаже шестнадцатиэтажного строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых, общей площадью 98,5 кв.м. В соответствии с данным договором ООО «Симакс» взяло на себя обязанность по окончанию строительства указанного жилого дома передать Пожидаеву В.Е. в собственность вышеуказанную квартиру с черновой отделкой. Пунктом 1.2 договора был определен срок сдачи дома в эксплуатацию -3 квартал 2007 г. В соответствии с условиями договора стоимость указанной квартиры в размере 1891200 рублей была полностью истцом оплачена путем внесения денежных средств в кассу ООО «Симакс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых, общей площадью 44,6 кв.м. В соответствии с данным договором ООО «Симакс» взяло на себя обязанность по окончанию строительства указанного жилого дома передать Пожидаеву В.Е. в собственность вышеуказанную квартиру с черновой отделкой. Пунктом 1.2 договора был определен срок сдачи дома в эксплуатацию -3 квартал 2007 г. В соответствии с условиями договора стоимость указанной квартиры в размере 856 320 рублей была полностью истцом оплачена путем внесения денежных средств в кассу ООО «Симакс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых, общей площадью 44,6 кв.м. В соответствии с данным договором ООО «Симакс» взяло на себя обязанность по окончанию строительства указанного жилого дома передать Пожидаеву В.Е. в собственность вышеуказанную квартиру с черновой отделкой. Пунктом 1.2 договора был определен срок сдачи дома в эксплуатацию -3 квартал 2007 г. В соответствии с условиями договора стоимость указанной квартиры в размере 856 320 рублей была полностью истцом оплачена путем внесения денежных средств в кассу ООО «Симакс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принятые на себя обязательства ООО «Симакс» по указанным договорам долевого участия не выполнило, жилой дом не построен, квартиры истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договорам долевого участия в строительстве. Однако претензия оставлена без ответа.

Истец просил суд расторгнуть заключенные между Пожидаевым В.Е. и ООО «Симакс» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 32/06 от ДД.ММ.ГГГГ, 33/06 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Взыскать с ответчика уплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, 32/06 от ДД.ММ.ГГГГ, 33/06 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 603 840 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца- Рябышев М.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть заключенные между Пожидаевым В.Е. и ООО «Симакс» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 32/06 от ДД.ММ.ГГГГ, 33/06 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Взыскать с ответчика уплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, 32/06 от ДД.ММ.ГГГГ, 33/06 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 603 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 147 211 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Симакс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причины неявки представителя ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено.
Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителей истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 указанного выше Закона).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик каких-либо возражений, доказательств необоснованности исковых требований, суду не представил, имея такую возможность.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры на 13 этаже шестнадцатиэтажного строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 98,5 кв.м. В соответствии с данным договором ООО «Симакс» взяло на себя обязанность по окончанию строительства указанного жилого дома передать Пожидаеву В.Е. в собственность вышеуказанную квартиру с черновой отделкой. В соответствии с условиями договора стоимость указанной квартиры в размере 1891200 рублей была полностью истцом оплачена путем внесения денежных средств в кассу ООО «Симакс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых, общей площадью 44,6 кв.м. В соответствии с данным договором ООО «Симакс» взяло на себя обязанность по окончанию строительства указанного жилого дома передать Пожидаеву В.Е. в собственность вышеуказанную квартиру с черновой отделкой. В соответствии с условиями договора стоимость указанной квартиры в размере 856 320 рублей была полностью истцом оплачена путем внесения денежных средств в кассу ООО «Симакс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых, общей площадью 44,6 кв.м. В соответствии с данным договором ООО «Симакс» взяло на себя обязанность по окончанию строительства указанного жилого дома передать Пожидаеву В.Е. в собственность вышеуказанную квартиру с черновой отделкой. В соответствии с условиями договора стоимость указанной квартиры в размере 856 320 рублей была полностью истцом оплачена путем внесения денежных средств в кассу ООО «Симакс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договоров был определен срок сдачи дома в эксплуатацию -3 квартал 2007 г.

Стоимость квартир оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3603 840 рублей.

Между тем, принятые на себя обязательства по договорам ООО «СИМАКС» не исполнены, дом до настоящего времени не построен.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству дома и передаче жилого помещения в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договоров, которое ООО «Симакс» оставлено без удовлетворения.

Утверждение истца о том, что ответчик не приступало к строительству дома и не ведет строительных работ, ответчиком не опровергнуто, а материалами дела подтверждается. Не смотря на наступление срока сдачи дома в эксплуатацию, разрешение на строительство дома ответчику не выдавалось, что подтверждается ответами Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома не осуществлено, дом не введен в эксплуатацию.

Поскольку застройщиком не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о расторжении договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и взысканию оплаченных истцом по трем договорам денежных средств в общем размере 3 603 840рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5324987,6 рублей, пПо договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 411 111, 68 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 411 111, 68 рублей. Итого просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в общем размере 10 147 211 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительного срока не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, а также несоразмерности размера заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая значительно превышает общую цену договоров, суд полагает возможным с учетом принципа справедливости ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 603 840 рублей (т.е. до цены трех договоров).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них (одного), длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 20 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 5000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 39238,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пожидаева Виктора Егоровича к ООО «Симакс» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств Смирновой Р.М. -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пожидаевым Виктором Егоровичем и ООО «Симакс».

Расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пожидаевым Виктором Егоровичем и ООО «Симакс».

Расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пожидаевым Виктором Егоровичем и ООО «Симакс».
Взыскать с ООО «Симакс» в пользу Пожидаева Виктора Егоровича уплаченные по договорам долевого участия в строительстве №, 3 32/06, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3603 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 603 840 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего в размере 7 232 680 рублей.

Взыскать с ООО «Симакс» в доход местного бюджета государственную пошлину 39238,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года

Судья