Решение по делу № 33-4893/2017 от 28.06.2017

Судья Русинова Л.М.      Дело №33-4893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.,

судей Суринова М.Ю., Поталицына Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Зайцевой А.Л. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зайцевой А.Л. (ранее Юрьевны) в пользу Гвоздева Е.В. судебные расходы в сумме 13000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.09.2016 г. удовлетворены исковые требования Гвоздева Е.В. к Зайцевой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2017 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой А.Ю. – без удовлетворения.

Гвоздев Е.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Зайцева А.Л.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения и уменьшении определенной судом к взысканию с Зайцевой А.Л. в пользу Гвоздева Е.В. суммы судебных расходов до 1 500 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Гвоздева Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Частично удовлетворяя требования Гвоздева Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документами об оплате, судом определена сумма ко взысканию с учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителями, количества судебных заседаний в размере 10 000 рублей. Также подтверждены документально понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на положениях ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Поскольку исковые требования Гвоздева Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, были удовлетворены заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.09.2016 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2017 г., Гвоздев Е.В. имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Исходя из указанных правовых норм с учетом характера спора, сложности дела, объема выполненной представителями правовой работы, судом обоснованно определено, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения либо уменьшения размера расходов.

Ссылка в жалобе на то, что представитель истца Новиков А.В. не принимал участия в судебном заседании от 29.09.2016 г., является несостоятельной. Из материалов дела следует, что представитель истца Новиков А.В. участвовал в судебном заседании от 02.12.2016 г. по вопросу об отмене заочного решения, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2017 г. (л.д.83-84, 97-98).

Тяжелое материальное положение Зайцевой А.Л., ввиду нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка и низкой заработной платы, на которое ответчик ссылается в частной жалобе, к обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не относятся.

Кроме того указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подтвержден квитанцией № об оплате юридических услуг, не доверять которой оснований не имеется.

На основании ст. 94 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы в целом оснований для отмены определения суда не содержат, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи