Решение по делу № 33-2114/2013 от 25.01.2013

Судья Р.М.Миннегалиева Дело №33-2114/2013

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.С. Ибрагимова и Б.Г.Бариева, при секретаре С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.К.Чебухановой, В.К.Солуяновой на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К. к Мухамееву Н.М., Мухамеевой Р.Г., Мухамеевой Д.Н., Мухамеевой ФИО17, ИК МО г.Казани, КЗИО ИК МО г.Казани о признании постановления незаконным, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.К.Чебухановой и В.К.Солуяновой, поддержавших доводы жалобы, объяснения Н.М.Мухамеева и Р.Г.Мухамеевой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебуханова Л.К., Солуянова В.К. обратились в суд с иском к Мухамееву Н.М., Мухамеевой Р.Г., Мухамеевой Д.Н., Мухамеевой Д.Н., Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании постановления руководителя ИК МО г.Казани .... от <дата> незаконным, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между КЗИО ИК МО г.Казани и Мухамеевыми Н.М., Р.Г., Д.Н., Д.Н. земельного участка с кадастровым номером ....:0002, общей площадью 960 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращении зарегистрированного права за ответчиками на данный земельный участок.

В обоснование иска указывается, что за Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К. зарегистрировано право собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Оплачивают земельный налог за спорный участок. Но в настоящее время Чебухановой Л.К. и Солуяновой В.К. стало известно, что собственниками принадлежащего им земельного участка на основании договора купли-продажи являются Мухамеев Н.М., Мухамеева Р.Г., Мухамеева Д.Н., Мухамеева Д.Н.. Основанием для заключения данного договора явилось постановление руководителя ИК МО <адрес> .... от <дата>. Данным постановлением ущемлены права Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К. как собственников земельного участка, право собственности которых не оспорено.

В ходе судебного разбирательства Чебуханова Л.К., Солуянова В.К. увеличили исковые требования, просили также прекратить зарегистрированное право собственности за ответчиками на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали.

Ответчики Мухамеевы Н.М., Р.Г., Д.Н., Д.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители ответчиков Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чебуханова Л.К., Солуянова В.К. подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Чебуханова Л.К., Солуянова В.К. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывается, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчики не явились на судебное заседание, и не представили суду доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Считают постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от <дата> .... не является правовым документом, поскольку постановление не оформлено надлежащим образом. Указывают, что на основании свидетельства о наследовании в 1996 году они зарегистрировали право собственности, которое никем не оспорено.

В заседании суда апелляционной инстанции Чебуханова Л.К., Солуянова В.К., апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре.

Н.М.Мухамеев и Р.Г.Мухамеева, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Чебуханову Л.К., Солуянову В.К., Н.М.Мухамеева и Р.Г.Мухамееву, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ч.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 25 марта 2005 года постановлено признать за Мухамеевыми Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. право собственности на домовладение .... по <адрес>. Обязать Мухамеевых Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. передать Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К. денежную сумму, эквивалентную 3000 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи. Данное решение определением Верховного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, вступило в законную силу 12 мая 2005 года.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 25 марта 2005 года установлено, что вступившим в законную силу решением Привожского районного суда г.Казани от 5 марта 2002 года в иске Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К. к Мухамеевым Н.М., Р.Г, Д.Н., Д.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением .... по <адрес>, снятии Мухамеевых Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. с регистрационного учета и выселении из указанного домовладения, отказано. Встречный иск Мухамеевых Н.М., Р.Г, Д.Н., Д.Н. к Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К. о придании надлежащей формы договора купли-продажи жилого дома удовлетворен. На Чебуханову Л.К., Солуянову В.К. возложена обязанность произвести надлежащее оформление договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлением правоустанавливающих документов на жилой дом по <адрес>.

Вышеуказанными судебными решениями установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного дома, и поскольку Чебуханова Л.К. и Солуянова В.К. препятствовали Мухамеевым Н.М., Р.Г, Д.Н., Д.Н. в исполнении решения суда от 5 марта 2002 года, суд признал за Мухамеевыми Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. право собственности на жилой <адрес>, обязав последних передать истицам вышеуказанную денежную сумму.

29 января 2008 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Мухамеевыми Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. заключен договор .... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:0002, общей площадью 960 кв.м. по адресу: <адрес>, по которому участок по акту приема передачи от <дата> передан Мухамеевым Н.М., Р.Г, Д.Н., Д.Н. в собственность по 1/4 доле каждому.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани .... от 02 октября 2010 года Мухамеевым Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. на основании их заявлений, а также решения Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права и землеустроительного дела .... от <дата>, предоставлен в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому земельный участок с кадастровым номером ....:0002, общей площадью 960 кв.м. по адресу: <адрес>.

При таких данных, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25 марта 2005 года за Мухамеевыми Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. признано право собственности на домовладение .... по <адрес>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обоснованно предоставило им занимаемый домом земельный участок в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату.

Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 1 июля 2008 года иск Мухамеевых Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. удовлетворен.

Данным решением было установлено, что регистрация права собственности Солуяновой В.К., Чебухановой Л.К. на вышеуказанный земельный участок проведена УФРС по РТ с нарушением действующего законодательства, а именно без проведения процедуры правовой экспертизы правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что в момент регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок он был обременен правами Мухамеевых Н.М., Р.Г, Д.Н., Д.Н., и правовых оснований для регистрации права собственности истиц не имелось, и суд постановил признать недействительным зарегистрированное право собственности Солуяновой В.К., Чебухановой Л.К. на земельный участок ....:0002, общей площадью 960 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное решение определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление и заключенный на его основании договор купли-продажи от <дата> .... о передаче ответчикам в собственность земельного участка являются законными, поскольку постановление вынесено Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> после вынесения Приволжским районным судом <адрес> решения от 25 марта 2005 года о признании за Мухамеевыми Н.М., Р.Г,. Д.Н., Д.Н. права собственности на домовладение .... по <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал о признании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани .... от <дата> незаконным, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> и Мухамеевыми Н.М., Р.Г., Д.Н., Д.Н. земельного участка с кадастровым номером ....:0002, общей площадью 960 кв.м. по адресу: <адрес>, и прекращении зарегистрированных прав за ответчиками на данный земельный участок и жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление принято в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, изложенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не явились на судебное заседание, и не представили суду доказательства в опровержение заявленных исковых требований не являются основаниями для удовлетворения иска, в связи с приведенными выше обстоятельствами.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебухановой Л.К., Солуяновой В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи