Решение по делу № 5-106/2015 от 28.07.2015

5-106/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу об административном правонарушении

7 августа 2015 г.                                                                                                                                     г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В.,

с участием представителя филиала по Шарьинскому району ФУК УИИ УФСИН России по Костромской области (далее УИИ), начальника УИИ Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФв отношении

Соколова Владимира Павловича, _________

у с т а н о в и л :

---- 2015 года начальник УИИ _________ Л. составила в отношении осужденного Соколова В.П. протокол об административном правонарушении в и в тот же день своим определением направила его и приобщенные к нему материалы на рассмотрение в Шарьинский районный суд.

Согласно протоколу Соколову В.П. ставиться в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (Неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы).

Из протокола следует, что приговором мирового судьи судебного участка №23 г.Шарьи от 10 апреля 2015 года Соколов В.П. был осужден к 1 году ограничения свободы. Этим приговором для него установлено ограничение: не выезжать за пределы _________.

В связи с данным ограничением осужденному Соколову В.П. ---- 2015 года были установлены электронные средства надзора и контроля: электронный браслет (ЭБ) и мобильное контрольное устройство (МКУ). Радиус максимального удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства не более 5 метров. Осужденному Соколову В.П. была выдана памятка по эксплуатации ЭБ и МКУ.

12, 29, 30 июня, 2,5, 7 - 20 июля 2015 года Соколов В.П. допускал нарушения расписания ЭБ в зоне МКУ, удалился от радиуса действия МКУ, чем, по мнению начальника УИИ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника УИИ, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Соколов В.П. не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещался заранее, причину своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, данное дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УИИ Л. поддержала позицию уголовно-исполнительной инспекции о том, что осужденным Соколовым в данном случае совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку им не выполнено законное требование сотрудника УИИ не допускать нарушений расписания электронного браслета в зоне действия мобильного контрольного устройства, то есть при выходе из дома МКУ, как и ЭБ, носить с собой, чтобы у уголовно-исполнительной инспекции была возможность контролировать его передвижение.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УИИ Л., суд считает, что производство по делу в отношении Соколова В.П. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Соколову В.П. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия УИИ, не выезжать за пределы территории муниципального образования. Также на Соколова В.П. была возложена обязанность: являться в УИИ один раз в месяц для регистрации. (л.д.7-11).

Сотрудниками УИИ, где Соколов отбывает назначенное наказание, вынесено постановление об использовании в отношении Соколова В.П. ЭБ и МКУ. С этим постановлением Соколов В.П. был ознакомлен ---- 2015 года. (л.д.13).

При этом Соколову В.П. также ---- 2015 года был разъяснен порядок эксплуатации данного электронного средства надзора и контроля. Радиус действия МКУ и ЭБ - 5 метров. (л.д.15).

Как следует из материалов дела, осужденный Соколов В.П. в период отбывания наказания действительно неоднократно допускал нарушения расписания присутствия электронного браслета в радиусе действия мобильного контрольного устройства. (л.д.16-30). Соколов знал, что МКУ он должен был носить с собой, поскольку радиус действия МКУ от ЭБ составляет не более 5 метров. Соколов не оспаривал допущенные нарушения, в своих объяснениях указывал, что он выходил из дома выгуливать собаку.

Вместе с тем, суд считает, что эти действия Соколова В.П. не могут подпадать под административную ответственность, установленную ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В данном случае осужденный Соколов В.П. не допустил неповиновения законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Своими действиями (умышленно, на протяжение более двух недель не носил при себе МКУ) он фактически нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена статьей 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу в отношении Соколова Владимира Павловича по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения.

Копию постановления направить в УИИ _________, Соколову В.П., а также Шарьинскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

              Судья: