Решение по делу № 33-2868/2016 от 18.04.2016

Дело № 33-2868/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                       16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хазиева Р.К. на решение    Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

        «Исковые требования публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворить полностью.

Взыскать с Хазиева Р.К., Хазиева М.З. солидарно в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> (<.......>) рубля <.......> копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль марки HOWO ZZ3327N3647W, грузовой самосвал, идентификационный номер <.......> год изготовления 2007, государственный регистрационный знак <.......>. Определить его начальную продажную цену в размере <.......> рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» - Карнауховой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Хазиеву Р.К., Хазиеву М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2013 года между истцом и Хазиевым Р.К. был заключён кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым заёмщику был    предоставлен кредит в размере <.......> руб. под 21% годовых на срок по 27 июня 2018 года на покупку транспортного средства. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством    Хазиева М.З., а также залогом автомашины HOWO ZZ3327N3647W, грузовой самосвал, идентификационный номер <.......>, год изготовления 2007. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором: не возвращает кредит, не уплачивает проценты, нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 08 декабря 2015 года образовалась задолженность       в     размере      <.......> руб. <.......> коп.,      из     которых: <.......> руб. <.......> коп. - текущая задолженность по оплате основного долга, <.......> руб. <.......> коп. - просроченная задолженность по оплате основного долга, <.......> руб. <.......> коп. - текущая задолженность по оплате процентов, <.......> руб. <.......> коп. - просроченная задолженность по оплате процентов, <.......> руб. <.......> коп. - неустойка в виде пени на просроченные средства, <.......> руб. <.......> коп. - неустойка в виде пени на просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно всю сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.

        Представитель истца - Карнаухова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

        Ответчики Хазиев Р.К. и Хазиев М.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Хазиев Р.К.

       В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

        Указывает, что суд, получив неоднократные возвраты заказных писем по месту регистрации, не предпринял меры по извещению его телефонограммой. Ненадлежащее извещение суда привело к нарушение его законных прав на защиту, представление доказательств. Также считает расчёт истца неверным, приводит свой расчёт в жалобе. Указывает, что неверно рассчитаны и удержаны пени по процентам и основному долгу. Просроченная задолженность по оплате процентов за спорный период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, указанная истцом, фактически отсутствовала, так как имелась переплата. В расчёте истец насчитывает проценты на сумму задолженности, которая фактически отсутствовала. Также считает неверным расчёт истца по пеням, так как истцом неверно рассчитаны дни просрочки по периодам. Считает завышенными суммы неустойки, в связи с чем, полагает, что решение суда в части отказа в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ является незаконным. Указывает, что его ответственность по уплате неустойки по основным средствам наступают с 01.02.2014 г. по 27.02.2015 г., с 01.10.2015 г. по 08.12.2015 г. Ответственность по уплате неустойки на просроченные проценты наступают с 01.02.2014 г. по 29.09.2014 г., с 01.10.2015 г. по 08.12.2015 г. Неустойка не может быть начислена за период с 01.03.2015 г. по 30.09.2015 г., так как им регулярно производились выплаты по платежам в двукратном размере. Согласно его расчётам общая сумма неустойки на основные средства составляет <.......> руб., сумма неустойки по процентам составляет <.......> руб.

       На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 27.06.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Хазиевым Р.К был заключён кредитный договор № <.......> в соответствии с которым для покупки транспортного средства банк предоставил Хазиеву Р.К. кредит в сумме <.......> руб. под 21% годовых по 27 июня 2018 года включительно, а заемщик обязался вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик производит возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

         В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.06.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Хазиевым Р.К. заключён договор залога № <.......> согласно которому     Хазиев Р.К. передал в залог истцу транспортное средство марки HOWO ZZ3327N3647W, грузовой самосвал, идентификационный номер <.......>, год изготовления 2007, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме <.......> руб.

       Также     27.06.2013 г.     между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Хазиевым М.З. был заключён договор поручительства № <.......>, согласно которому    при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель Хазиев М.З. отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика.

        Согласно договору купли-продажи от 27.06.2023 г. Хазиев Р.К. приобрёл транспортное средство HOWO ZZ3327N3647W, грузовой самосвал, идентификационный номер <.......> год изготовления 2007.

        Согласно карточке учета транспортного средства данному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <.......>, автомобиль принадлежит Хазиеву Р.К. на праве собственности.

Из выписки по счёту следует, что обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту заёмщиком Хазиевым Р.К. надлежащим образом не исполняются, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 08.12.2015 г. составляет <.......> руб. <.......> коп., из которых: <.......> руб. <.......> коп. - текущая задолженность по оплате основного долга, <.......> руб. <.......> коп. - просроченная задолженность по оплате основного долга, <.......> руб. <.......> коп. - текущая задолженность по оплате процентов, <.......> руб. <.......> коп. - просроченная задолженность по оплате процентов, <.......> руб. <.......> коп. - неустойка в виде пени на просроченные средства, <.......> руб. <.......> коп. -

неустойка в виде пени на просроченные проценты.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 334, 348, 350, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиками в суде первой инстанции оспорен не был, своего расчёта в опровержение расчёта истца ответчиками в суд первой инстанции также представлено не было, пришёл к правильным выводам о взыскании солидарно с Хазиева Р.К., Хазиева М.З. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп.,     обращении    взыскания на автомобиль марки HOWO ZZ3327N3647W, грузовой самосвал, идентификационный номер <.......>, год изготовления 2007, государственный регистрационный знак <.......> путём продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере <.......> руб.

        Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, получив неоднократные возвраты заказных писем по месту регистрации, не предпринял меры по извещению его телефонограммой, что    привело к нарушение его законных прав на защиту, представление доказательств, является несостоятельным.

       В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного     Суда       Российской        Федерации      № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

       Из материалов дела следует, что судом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ в адрес Хазиева Р.К., по которому он значится зарегистрированным и который был указан им при заключении кредитного договора, были направлены с уведомлением судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, которые возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д.137, 139).

      Следовательно, суд первой инстанции принял меры для вызова в судебное заседание Хазиева Р.К., направив ему    судебную повестку, которая предусмотрена ч.1 ст.113 ГПК РФ в качестве одного из способов извещения лиц, и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку у Хазиева Р.К. имелась возможность получить повестку на почте и явиться в судебное заседание.

       Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы неустойки являются завышенными, в связи с чем,     решение суда в части отказа в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ является незаконным, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

      Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)

     Между тем, с заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик    Хазиев Р.К. в суд первой инстанции не обращался, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции также представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчёт истца неверный, поскольку просроченная задолженность отсутствовала, имелась переплата, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

     Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение    Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хазиева Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: