Решение по делу № 2-381/2016 от 09.03.2016

К делу № 2-381/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года       город Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Баешко Д.А.,

при секретаре     Фатеевой И.М.,

с участием

истца       Долгошеевой С.А.,

представителя истца     Бурба Е.С.,

представителя ответчика Шарковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгошеевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 к Андросову Е.В., администрации Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец Долгошеева С.А. действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Андросову Е.В. и администрации Курганинского городского поселения Курганинского района, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>, г. Курганинск, Краснодарский край.

В обоснование требований указала, что она в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, 23.03.2012 г. заключила с Андросовым Е.В. договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край г. Курганинск, ул. <адрес> по 1/2 доли, о чем в ЕГРП 14.04.2012 г. была внесена запись регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Продавцом по данной сделке выступал Андросов Е.В., проживающий в вышеупомянутой квартире с 1994 года. Указанная квартира была получена Андросовым Е.В. по наследству от бабушки, данные обстоятельства были подтверждены решением Курганинского районного суда от 29.12.2011 года Оснований сомневаться в законности владения Андросовым Е.В. продаваемой квартирой у нее не было и между ними был заключен договор купли-продажи, ею с Андросовым был произведен расчет за приобретаемое имущество, что подтверждается распиской, согласно которой Андросов Е.В. получил от нее денежные средства в размере <сумма> рублей в качестве оплаты за продаваемую им вышеупомянутую квартиру. Став собственником данной квартиры, ею был сделан капитальный ремонт имущества и на постоянное место жительства перевезена ее престарелая мать. Кроме того, были заключены соответствующие договора поставки коммунальных услуг, а так же производилась их своевременная оплата. Однако, 31.05.2012 года при рассмотрении дела по иску Андросова Е.В. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, решением суда ему было отказано в исковых требованиях и Андросов Е.В. был лишен права собственности на квартиру. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 04.06.2013 года, вступившим в законную силу 01.10.2013 года, по гражданскому делу по иску администрации Курганинского городского поселения к Долгошеевой С.А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и записи в ЕГРП. Исковые требования администрации Курганинского городского поселения были удовлетворены в полном объеме. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Курганинского районного суда от 04.06.2013 г. было оставлено без изменения. Вследствие указанных действий были нарушены ее права и права ее дочери, а именно: лишили их права собственности, как надлежащих приобретателей (покупателей) квартиры, а так же они были лишены единственного жилья, денежных средств, уплаченных за данную квартиру и денежных средств, потраченных на проведение ремонтных работ. В период владения и пользования указанной квартирой ею оплачивался имущественный налог, коммунальные платежи, так же они были зарегистрированы по месту жительства. О том, что Андросов Е.В. не является надлежащим собственником квартиры, а настоящим собственником квартиры является Администрация Курганинского городского поселения, ей стало известно лишь через год после заключения договора купли-продажи от 23.03.2012 года. Просит признать ее - Долгошееву С.А., действующую в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>, г. Курганинск, Краснодарский край.

Истец Долгошеева С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Долгошеевой С.А. - Бурба Е.С. в судебном заседании действующая на основании заявления истца, просила удовлетворить исковые требования своего доверителя и пояснила, что 23.03.2012 года Долгошеева С.А. на основании договора купли - продажи заключенного с Андросовым Е.В., стала собственником квартиры № в дом № по ул. <адрес>, в городе Курганинске, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество от 14.04.2012 года была сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права. На момент заключения договора купли - продажи 23.03.2012 г. Андросов Е.В. был собственником указанной квартиры, представитель Долгошеевой С.А. - Пономаренко М.К. произвел полный расчёт с Андросовым Е.В., передав ему <сумма> рублей. Андросов Е.В. получил эту квартиру по наследству, данные обстоятельства подтверждены решением Курганинского районного суда от 29.12.2011 года. Став собственником квартиры Долгошеева С.А. сделала в квартире капитальный ремонт. 04.06.2013 года решением Курганинского районного суда по гражданскому делу по иску администрации Курганинского городского поселения к Долгошеевой С.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, исковые требования администрации Курганинского городского поселения были удовлетворены, решение вступило в законную силу 01.10.2013 года. Считает, что Долгошееву С.А. и её несовершеннолетнюю дочь, как добросовестного приобретателя, незаконно лишили единственного жилья. Просила признать Долгошееву С.А., действующую в своих интересах и интересах своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем квартиры №, в доме № по ул. <адрес> в городе Курганинске.

В связи с невозможностью установления места жительства ответчика Андросова Е.В., в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ, определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат Вилкова Ж.А., которая в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, так как данный вопрос уже был ранее рассмотрен судом и имеется вступившее в законную силу решение Курганинского районного суда от 04.06.2013г., утвержденное апелляционным определением от 01.10.2013 года.

Представитель ответчика администрации Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края Шаркова И.С. в судебном заседании, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что на основании вступившего в законную силу решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 05.07.2005 года по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Курганинского района об установлении факта владения жилым фондом на праве муниципальной собственности, суд установил факт владения жилым фондом на праве муниципальной собственности на жилой объект в г. Курганинске по ул. <адрес>. С 25 декабря 2006 года указанная квартира находилась в собствеености Курганинского городского поселения Курганинского района на основании закона Краснодарского края № 1074-КЗ от 28 июля 2006 года «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Курганинский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Курганинский район, в состав которого они входят». С 25 ноября 1994 года в данном жилом помещении был зарегистрирован Андросов Е.В. Андросов Е.В. обращался в суд с иском о признании права собственности на данную квартиру, решением Курганинского районного суда от 31.05.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано и прекращено его право собственности на данную квартиру. Вместе с тем, администрации Курганинского городского поселения стало известно, что 14.04.2012 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права недвижимости на вышеназванную муниципальную квартиру в общую долевую собственность Долгошеевой С.А. Государственная регистрация права была проведена незаконно. Решением Курганинского районного суда от 04.06.2013 года по иску администрации Курганинского городского поселения к Долгошеевой С.А. и ФИО1 суд признал недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и признана недействительной соответствующая запись в ЕГРП. При рассмотрении и принятии решения Курганинским районным судом разрешен вопрос о добросовестности приобретения Долгошеевой С.А. квартиры № не в пользу последней. Вышеуказанное решение после апелляционной инстанции вступило в законную силу. 16.03.2015 года администрацией Курганинского городского поселения зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 21.01.2016 года решением Курганинского районного суда удовлетворен иск администрации Курганинского городского поселения и принято решение о признании Долгошеевой С.А. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением - данной квартирой и о их выселении. В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был опрошен Андросов Е.В., который пояснил, что квартиру № по адресу: <адрес> он не продавал, договор купли-продажи не подписывал, на момент подписания договора он находился в местах лишения свободы. В связи с тем, что вопрос о добросовестности приобретения вышеуказанной квартиры Долгошеевой С.А. разрешен не в ее пользу принятыми ранее и вступившими в законную силу судебными актами, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Курганинский район в судебное заседание не явился, не сообщил суду причины неявки, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел в силу следующих положений:

согласно ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 г. Долгошеева С.А. в своих интересах и интересах своей дочери ФИО1 заключила с Андросовым Е.В. договор купли-продажи спорной квартиры, с правом общей долевой собственности, 14.04.2012 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права за Долгошеевыми по 1/2 доли за каждым (л.д.5-8).

Решением Курганинского районного суда от 04.06.2013 года был удовлетворен иск администрации Курганинского городского поселения Курганинского района к Долгошеевой С.А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и записи в ЕГРП, на квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край г. Курганинск ул. <адрес>. Иск ФИО4 к Андросову Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край г. <адрес>. недействительным и признании права собственности, был оставлен без рассмотрения в виду повторной неявки ФИО4 в судебное заседание. Данное решение вступило в законную силу 01.10.2013 года.

В соответствии с пунктом 38 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно копии решения Курганинского районного суда от 04.06.2013 г. при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Курганинского городского поселения Курганинского района к Долгошеевой С.А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и записи в ЕГРП: «установлено судом и подтверждено материалами дела, что деньги за спорную квартиру Долгошеевы передавали ФИО2, действовавшему по устной договоренности на доверии, передача денег имела место до того, как Андросов Е.В. приобрел право собственности на спорную квартиру, Долгошеевы и действующий в их интересах ФИО2 не осматривали квартиру. ФИО2 знакомился с заключением оценщика и фотографиями квартиры. При таком положении суд считает доводы представителя ответчиков по поводу добросовестности приобретения Долгошеевыми спорной квартиры несостоятельными…».(л.д.23-24).

Из копии апелляционного определения от 01.10.2013 года, следует, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04.06.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Долгошеевой С.А. по доверенности ФИО2- без удовлетворения. В указанном определении на стр. 3-4 указано, что «Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не доказана их добросовестность при приобретении спорной квартиры, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что деньги за спорную квартиру Долгошеевы передали ФИО2, действовавшему по устной договоренности на доверии. На момент передачи денег у Андросова Е.В. отсутствовало право собственности на спорную квартиру. Со слов ответчиков, Андросов Е.В. являлся законным правообладателем спорной квартиры, при этом никаких подтверждающих документов не представлено. Долгошеевы и действующий в их интересах ФИО2 не осматривали приобретаемую квартиру, а только знакомились с заключением оценщика и фотографиями квартиры. Кроме того, в период заключения договора купли-продажи спорная квартира находилась в собственности администрации Курганинского городского поселения Курганинского района. Учитывая изложенное, утверждение представителя ответчиков о добросовестности приобретения Долгошеевыми спорной квартиры несостоятельны, а требования администрации Курганинского городского поселения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, поскольку спорная квартира с 2005 года по настоящее время, в том числе в период оспариваемой сделки, принадлежала администрации Курганинского района. В материалах дела нет ни одного достоверного доказательства подтверждающего, что право собственности на спорную квартиру когда-либо переходило к Андросову Е.В.» (л.д. 25-26).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она с Долгошеевой С.А. знакома давно. Летом 2011 года Долгошеева С.А. у Андросова Е.В. купила квартиру № в доме № по <адрес>, в городе Курганинске. Она знала, что Андросов собственник этой квартиры, видела документы на эту квартиру. После того как Долгошеева С.А. купила данную квартиру, она в этой квартире со строительной бригадой, делала ремонт. С августа 2011 года Долгошеева С.А. вместе со своей дочерью проживает в этой квартире. Квартира старая, в ней не было даже элементарных удобств. Долгошеева С.А. продала квартиру в <адрес> и на эти деньги купила квартиру в г. Курганинске. Деньги были переданы лично Андросову Е.В., в её присутствии, в марте 2012 года. В это время она со строителями работали у Долгошеевой С.А. в квартире, меняли входную дверь. Андросов Е.В. получил деньги, потом они поехали в Росреестр.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в марте 2012 года она была в гостях у своей сестры Долгошеевой С.А. В этом же месяце, точную дату она не помнит, в данную квартиру пришел Андросов Е.В., и сестра, в присутствии нее, ФИО5 и ФИО2, передала Андросову Е.В. деньги.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 суд относится критически, так как они противоречивы, не логичны, не последовательны и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив все предоставленные сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░