Решение от 12.05.2015 по делу № 12-23/2015 от 03.04.2015

Материал №

РЕШЕНИЕ

12 мая 2015 года        пос. Волот Новгородской области

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Аброськина Г.А.,

с участием:

первого заместителя главы Администрации Волотовского муниципального района Федорова С.В.,

прокурора Петрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя Главы Администрации Волотовского муниципального района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которым Федоров С.В. подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2015 года прокурором Волотовского района Новгородской области Ивановым О.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - первого заместителя Главы Администрации Волотовского муниципального района, председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок путем проведения электронного аукциона Волотовского муниципального района Федорова С.В. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 18.03.2015 года Федоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Федоров С.В. обратился с жалобой в районный суд, где просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием, при этом ссылается на следующее:

- изменения в п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе, содержащую требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, внесены Федеральным законом №140-ФЗ от 04.06.2014 года. Документация на проведение аукциона хотя и утверждена 16 июня 2014 года, но была подготовлена в мае 2014 года;

- установление дополнительных требований к участникам аукциона объясняет тем, что при размещении извещения на сайте zakupki.gov.ru в закладке «Требования к участникам» незаполнение раздела «Иные дополнительные требования к участникам» при проверке извещения программа выдавала ошибку и требовала обязательного заполнения данного раздела;

- в пункт 10.3 аукционной документации ошибочно не внесено требование о предоставлении свидетельства СРО о допуске к видам работ (п. 25.4 перечня, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»), в случае выполнения работ участником самостоятельно. Но так как участником аукциона во второй части заявки такое свидетельство было предоставлено, считает данное нарушение малозначительным.

Кроме того указывает, что одновременное получение в свой адрес определения о назначении дела к рассмотрению и определения о продлении срока рассмотрения дела ввело его в заблуждение относительно даты рассмотрения дела по существу. При рассмотрении дела он не участвовал, не смог дать пояснений об обстоятельствах допущенного административного правонарушения, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании первый заместитель Администрации Волотовского муниципального района Федоров С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, при этом не оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, указал, что допущенные нарушения не повлекли за собой ущемления прав участников аукциона, не повлекли за собой срыва заключения контракта, ибо последний был заключен с единственным пожелавшим заключить контракт участником аукциона.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области И.А. Куриков на рассмотрение жалобы не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал, что жалоба Федорова С.В. не подлежит удовлетворению, ибо постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области И.А. Курикова, вынесенное в отношении Федорова С.В., является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Федорова С.В. и мнение прокурора, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Условия и сроки подачи жалобы Федоровым С.В. соблюдены.

Истребованные подлинные материалы дела поступили 15 апреля 2015 года.

20 февраля 2015 года прокурором Волотовского района Новгородской области отношении должностного лица - первого заместителя Главы Администрации Волотовского муниципального района, председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок путем проведения электронного аукциона Волотовского муниципального района Федорова С.В. вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При вынесении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностному лицу - Федорову С.В. разъяснены, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрено в отношении Федорова С.В. первым заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, в связи с передачей его на рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области прокурором Волотовского района.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федоров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Федоров С.В. привлечен к административной ответственности за то, что, являясь должностным лицом заказчика (первым заместителем Главы Администрации Волотовского муниципального района, 16.06.2014 года утвердил документацию об аукционе на право получения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия битумной эмульсией со щебнем улично-дорожной сети сельского поселения Волот, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов: ч.ч. 2, 6 ст. 31, п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Представленными материалами установлено, что 16.06.2014 года Администрацией Волотовского муниципального района принято постановление №362 о размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия битумной эмульсией со щебнем улично-дорожной сети сельского поселения Волот, об утверждении извещения о проведении электронного аукциона, об утверждении документации об электронном аукционе согласно приложению №2 к постановлению.

Указанное постановление подписано первым заместителем Главы Администрации С.В. Федоровым.

В приложении №2 к Постановлению №362 от 16.06.2014 года содержится информация о документации об аукционе в электронной форма на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия битумной эмульсией со щебнем улично-дорожной сети сельского поселения Волот.

В силу п. 2 части 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

В силу п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Однако, опубликованные требования к документации об электронном аукционе, утвержденные первым заместителем Главы администрации Волотовского муниципального района не содержат ссылку на необходимость указания идентификационного номера налогоплательщика учредителей при его наличии( п.п. 1 п. 10.2 Приложения 2 к постановлению № 362 от 16.06.2014 года).

Часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 04.06.2014 N 140-ФЗ;

3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

6) утратил силу с 1 января 2014 года. - Федеральный закон от 28.12.2013 N 396-ФЗ;

7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта.

Однако, в нарушение ст. 31 Закона о контрактной системе в опубликованных требованиях, предъявляемых к участникам закупки в качестве дополнительных требований к участникам установлены финансовые ресурсы для исполнения контракта (п. 9.4 раздела 9 документации об электронном аукционе Приложения 2 к постановлению № 362 от 16.06.2014 года).

Каких-либо доказательств, подтверждающих установление Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам закупок данного вида работ, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта, суду не представлено. Ссылка в судебном заседании на Постановление Правительства Российской Федерации № 99 не состоятельна, ибо оно принято 04 февраля 2015 года.

Части 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе устанавливают перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В силу части 6 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (далее - СРО). Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Таким образом, единственным обязательным требованием к участникам закупки при проведении вышеуказанного электронного аукциона должно было являться наличие у них и представление ими во вторых частях заявок свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (наличие допуска к работам, предусмотренным подпунктом 33.2.1 пункта 33 Перечня).

Однако, в нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе в пункте 9.3.1. раздела 9 документации об электронном аукционе (Требования, предъявляемые к участникам закупки Приложения 2 к постановлению № 362 от 16.06.2014 года) установлено, что участники закупки, должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение Работ (оказание Услуг), являющихся объектом закупки: СРО о допуске к работам по устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (пункт 25.4 Перечня) и СРО о допуске к работам организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) на автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта (пункт 33.2.1 Перечня).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Федоров С.В., являясь должностным лицом заказчика (первым заместителем Главы Администрации Волотовского муниципального района, утвердил документацию об аукционе на право получения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия битумной эмульсией со щебнем улично-дорожной сети сельского поселения Волот, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов: ч.ч. 2, 6 ст. 31, п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании Федоров С.В. не отрицал тот факт, что аукционная документация утверждена с нарушением Федерального закона о контрактной системе, и полагал, что выявленные нарушения не повлекли какие-либо изменения в организации аукциона.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения Федоровым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: постановлением прокурора от 20 февраля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 16), Постановлением Администрации Волотовского района № 362 от 16.06.2014 года «О размещении муниципального заказа» и утвержденной документацией об электронном аукционе (л. д. 25), ) и другими материалами административного дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях должностного лица Федорова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, сделан с учетом вышеизложенных действий Администрации Волотовского муниципального района, проводившей закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальто-бетонного покрытия битумной эмульсией со щебнем улично-дорожной сети.

Постановление о привлечении Федорова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу Федоров С.В. не участвовал и не смог дать пояснений об обстоятельствах допущенного административного правонарушения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. В судебном заседании Федоров С.В. не отрицал, что о дате и времени рассмотрения дела он был извещен заблаговременно, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, у него не имелось. Неявка Федорова С.В. в судебное заседание по причине недопонимания содержания определения о продлении срока рассмотрения дела, в котором была продублирована дата рассмотрения дела, не может свидетельствовать о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Федорова С.В. о том, что его действиями не нарушены чьи-либо права и интересы, не повлекли за собой срыва заключения контракта, являются несостоятельными и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает доводы жалобы и не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Отсутствие как таковых негативных последствий не может служить основанием для освобождения виновного от ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает независимо от наступивших последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, каковыми не являются доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ № 47 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.