Решение по делу № 33а-10735/2016 от 25.07.2016

Судья Кубасов И.Г. Дело № 33а-10735/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесова А. И. о признании не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим с момента вынесения решения суда пункта 3.4 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917 (ред. от 29.06.2011) «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», в части слов «с природным парком согласовываются вопросы социально-экономической деятельности юридических лиц, расположенных на территории природного парка, и проекты развития населенных пунктов в границах природного парка»

по частной жалобе представителя Колесова А. И. Трокина С. С.ча

на определение Волгоградского областного суда от 11 июля 2016 года, которым административное дело по административному исковому заявлению Колесова А. И. о признании не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим с момента вынесения решения суда пункта 3.4 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917 (ред. от 29.06.2011) «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», в части слов «с природным парком согласовываются вопросы социально-экономической деятельности юридических лиц, расположенных на территории природного парка, и проекты развития населенных пунктов в границах природного парка» - производством прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.И. обратился с административным иском о признании не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим с момента вынесения решения суда пункта 3.4 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917 (ред. от 29.06.2011) «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», в части слов «с природным парком согласовываются вопросы социально-экономической деятельности юридических лиц, расположенных на территории природного парка, и проекты развития населенных пунктов в границах природного парка».

В обоснование требований указал, что оспариваемое в части Положение противоречит статье 21 ФЗ от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Нарушения, по его мнению, выразились в том, что в редакции ФЗ от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 5 ст. 21 ФЗ от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», предусматривающий необходимость согласования природным парком вопросов социально-экономической деятельности юридических лиц, расположенных на территории природного парка, и проектов развития населенных пунктов в границах природного парка утратил силу.

Указывает, что до настоящего времени Губернатор Волгоградской области п.3.4 оспариваемого Положения в соответствие с требованиями ФЗ от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не привел.

Оспариваемым Положением, по мнению административного истца, нарушены его права как собственника земельного участка, входящего в территорию природного парка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Колесова А.И. Трокин С.С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Зайцев В.А., прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры Дружинина И.А. возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В силу абзаца 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», подлежащего применению при рассмотрении административных дел в порядке Главы 21 КАС РФ (Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами), судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое административным истцом Положение уже было предметом судебного нормоконтроля при рассмотрении гражданского дела по заявлению Ч. о признании противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению постановления главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917 (ред. от 29.06.2011) «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», по результатам которого был принят судебный акт - решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № <...>) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 № 917 «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» оставлено без изменения.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается в обоснование своих требований административный истец Колесов А.И., был опубликован в «Российской газете» № 295 30.12.2013 и введен в действие с указанного времени.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ.) статья 21 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» уже действовала в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ и, следовательно, Верховный Суд Российской Федерации, не будучи связанным основаниями и доводами заявленных Ч. требований, проверил соответствие Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917 (ред. от 29.06.2011), нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе требованиям Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», действующего на ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ.

Поскольку оспариваемый в настоящем деле нормативный правовой акт уже был предметом судебного разбирательства, результатом которого является вступившее в законную силу судебное решение, суд обоснованно пришел к выводу о прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского областного суда от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Колесова А. И. Трокина С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Согласовано

Судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная