Решение по делу № 2-3-505/2015 ~ М-3-487/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-3-505/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 13 июля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Царегородцевой Н.В.,

с участием истца – главы администрации МО «Ардинское сельское поселение» Алатайкиной Н.И.,

ответчика – представителя Килемарского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Павловой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Ардинское сельское поселение» к Килемарскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования «Ардинское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Килемарскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл /далее Килемарский РОСП УФССП по РМЭл/ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл /далее УФССП по РМЭл/ об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Килемарского РОСП УФССП по РМЭл от 03 июля 2014 года с администрации МО «Ардинское сельское поселение» взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда на администрацию МО «Ардинское сельское поселение» была возложена обязанность до 01 октября 2013 года провести оценку технического состояния автомобильных дорог по <адрес>, <адрес>, <адрес>, подъезд к школе <адрес> Килемарского района Республики Марий Эл. Однако, вины администрации МО «Ардинское сельское поселение» в неисполнении решения суда, по мнению истца, не имеется, так как неисполнение исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца.

В судебном заседании представитель истца – глава администрации МО «Ардинское сельское поселение» Алатайкина Н.И. исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить, указав, что она принимала меры к исполнению решения суда, а именно, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете сельского поселения в 2013 году и необходимостью формирования денежных средств на проведение работ по оценке технического состояния четырех автомобильных дорог в бюджете вышеуказанного сельского поселения на 2014 год, а также невозможностью проведения оценки технического состояния дорог в зимний период, на основании ее заявления судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2014 года. Однако, данные денежные средства не были заложены в бюджет сельского поселения на 2014 год. В связи с этим вышеуказанные работы не были выполнены, и решение суда до 30 июня 2014 года не было исполнено. Однако, в настоящее время решение суда исполнено и исполнительное производство прекращено.

Ответчик – представитель Килемарского РОСП УФССП по РМЭл Павлова Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что решение суда после отсрочки его исполнения до 30 июня 2014 года не было исполнено истцом по неуважительной причине, так как истцом не были приняты необходимые меры по финансированию работ, указанных в решении суда. В связи с этим истец не подлежит освобождению от исполнительского сбора.

Ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без представителя УФССП по РМЭл.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Ардинское сельское поселение» была возложена обязанность до 01 октября 2013 года провести оценку технического состояния автомобильных дорог. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в Килемарский РОСП УФССП по РМЭл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Килемарского РОСП УФССП по РМЭл Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, где в п.2 данного постановления, а также в постановлении о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник в лице администрации МО «Ардинское сельское поселение» был предупрежден о том, что в случае неисполнения решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что в 2013 году в бюджете МО «Ардинское сельское поселение» нет дополнительных источников финансирования для выполнения работ по оценке технического состояния автомобильных дорог.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ год данное заявление удовлетворено и администрации МО «Ардинское сельское поселение» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Килемарского РОСП Х.С.В. 03 июля 2014 года было вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Ардинское сельское поселение» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке вышеуказанного решения суда.

Исполнительное производство было окончено 25 марта 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.3 ст.112 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 вышеуказанного Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст.401 ГК РФ).

В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2201-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных законодательных положений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Ардинское сельское поселение» была возложена обязанность провести оценку технического состояния четырех автомобильных дорог в границах МО «Ардинское сельское поселение» до 01 октября 2013 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения представителя истца Алатайкиной Н.И. в судебном заседании и определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неисполнение решения суда было связано с отсутствием необходимых финансовых средств в бюджете Ардинского сельского поселения и бюджетных ассигнований по подразделу «Дорожное хозяйство» в бюджете ФИО1 муниципального района на 2013 год, а также заключением ДД.ММ.ГГГГ договора между администрацией МО «Ардинское сельское поселение» и НПФ «<данные изъяты>» на выполнение работ по оценке технического состояния объектов дорожной сети Ардинского сельского поселения, срок окончания которых установлен до 30 июня 2014 года. В связи с этим судом администрации МО «Ардинское сельское поселение» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2014 года.

В данном случае, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя было вызвано объективной невозможностью исполнения требования судебного пристава-исполнителя, связанной с отсутствием финансирования и недостаточностью денежных средств в бюджете МО «Ардинское сельское поселение» на 2013 год на расходы по данной статье.

Согласно п.5 ч.7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, не включается в сроки исполнения, указанные в ч.ч. 1-6 ст.36 вышеуказанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено и администрации МО «Ардинское сельское поселение» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2014 года, то срок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения истца в суд с заявлением об отсрочке, и по 30 июня 2014 года не должен включаться в срок исполнения исполнительного документа.

Разрешая вопрос об освобождении истца от исполнительского сбора суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из определения Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2014 года в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете сельского поселения на 2013 год. Однако, с момента вступления в законную силу решения суда прошел продолжительный промежуток времени, а должником не принято исчерпывающих мер для его исполнения. При этом глава администрации МО «Ардинское сельское поселение» Алатайкина Н.И. в судебном заседании вновь ссылалась на отсутствие необходимого финансирования в бюджете сельского поселения и района на 2014 год. При этом уважительной причины, по которой не были заложены в бюджет сельского поселения на 2014 год денежные средства для исполнения решения суда, в судебном заседании представитель истца не указала.

Вышеуказанные доводы главы администрации были опровергнуты в судебном заседании постановлением администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого администрации МО «Ардинское сельское поселение» в 2014 году было выделено <данные изъяты> руб. на содержание автомобильных дорог. Кроме того, из объяснений главы администрации МО «Ардинское сельское поселение» Алатайкиной Н.И. в судебном заседании установлено, что у администрации сельского поселения в 2013-2014 годах имелись денежные средства от продажи и аренды земельных участков, <данные изъяты> % денежных средств которых, несмотря на неисполненное решение суда, были переданы в бюджет ФИО1 муниципального района, а <данные изъяты> % этих денежных средств были направлены администрацией сельского поселение по погашение долговых обязательств.

Кроме того, из представленного суду истцом акта о выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по выполнению работ по техническому учету и паспортизации, а также по оценке технического состояния дорог (диагностики) составила всего <данные изъяты> руб., которые были заложены в бюджет сельского поселения только на 2015 год, о чем свидетельствует письмо руководителя финансового отдела администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность финансовых средств для исполнения решения суда до 30 июня 2014 года, а решение суда исполнено только 25 марта 2015 года, то суд считает, что исковые требования администрации МО «Ардинское сельское поселение» об освобождении от исполнительского сбора подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Ардинское сельское поселение» к Килемарскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл ( пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова