Решение по делу № 33-5526/2016 от 11.10.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5526/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова Д.Ю., Калоева В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, возмещении вреда,

по апелляционным жалобам Лифанова Д.Ю., Калоева В.Ю.

на решение от 05 апреля 2016, дополнительное решение от 01 августа 2016 Октябрьского районного суда г. Белгорода

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истца Лифанова Д.Ю., представлявшего также интересы истца Калоева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М., считавшей решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № <данные изъяты> от 10.09.2014, принятым по результатам фотофиксации, собственник транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Калоев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.03.2015, принятым по жалобе Калоева В.Ю. установлен факт нахождения транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица – Лифанова Д.Ю., постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № <данные изъяты> от 10.09.2014, принятое в отношении Калоева В.Ю. отменено, дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

31.07.2015 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № <данные изъяты> от 10.09.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калоева В.Ю., которое 12.10.2015 прекращено в связи с отменой постановления № <данные изъяты> от 10.09.2014.

Калоев В.Ю., Лифанов Д.Ю. обратились в суд с иском, которым с учетом уточнения требований (л.д. <данные изъяты>) просили:

- признать действия сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области незаконными;

- взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Калоева В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 6300 руб.;

- с Министерства внутренних дел РФ в пользу Лифанова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. судебных расходов в размере 300 руб.,

в пользу Калоева В.Ю. убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование требований сослались на то, что действия сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, выразившиеся в направлении для исполнения в Шебекинский РОСП отмененного постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № <данные изъяты> от 10.09.2014 (по прошествии четырех месяцев с момента вынесения 18.03.2015 Белгородским районным судом Белгородской области решения) и при наличии сведений об отмене постановления с указанием искаженных данных о его вступлении в законную силу 10.10.2014, не соответствуют требованиям КоАП РФ. Указанными незаконными действиями сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Калоеву В.Ю. причинен моральный вред в размере 5000 рублей, Лифанову Д.Ю. в размере 3000 рублей. Моральный вред выразился в том, что в результате незаконных действий сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области у Калоева В.Ю. возникла необходимость принятия экстренных мер для недопущения принятия мер принудительного исполнения, в связи с чем у него проявились нравственные страдания, выразившиеся в постоянном нервном стрессе, переживаниях, нарушении нормального режима сна и отдыха, тогда как его работа связана с постоянными разъездами на Украину, что могло быть невозможным в случае введения ограничения службой судебных приставов. Лифанов Д.Ю., управляющий в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащим Калоеву В.Ю., состоящий с последним в родственных связях, был вынужден обращаться в службу судебных приставов по вопросу прекращения исполнительного производства по неподлежащему исполнению отмененному постановлению, что отрицательно сказалось на их с Калоевым В.Ю. отношениях и вызвало у него нравственные страдания. Калоев В.Ю. также указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы в размере 6 300 руб.(5000 руб. на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины 1300 руб.), которые он считал подлежащими взысканию в его пользу. Лифанов Д.Ю. понес расходы в сумме 300 руб., которые считал подлежащими взысканию в его пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2016 постановлено: иск Лифанова Д.Ю., Калоева В.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2016 отказано в удовлетворении требований Лифанова Д.Ю., Калоева В.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области незаконными.

В апелляционных жалобах (л.д. <данные изъяты>) Лифанов Д.Ю., Калоев В.Ю. просят вышеназванные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий иск и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из факта пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, отсутствия совокупности условий, необходимой для признаний их действий незаконными, а также отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований соглашается и приводит следующие мотивы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Одним из требований Калоева В.Ю. являлись якобы понесенные им расходы на оплату услуг его представителя Лифанова Д.Ю. при рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № <данные изъяты>от 10.09.2014.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Рассматривая данные требования, суд признавал наличие у Калоева В.Ю. права требовать за счет казны Российской Федерации возмещения расходов на оплату услуг представителя по прекращенному в отношении него делу об административном правонарушении.

Установив, что за оказание юридической помощи при защите его интересов в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Калоев В.Ю. понес расходы на представителя Лифанова Д.Ю. в размере 3000 руб., суд отказал в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что Лифанов Д.Ю. в деле об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля, участия в качестве представителя не принимал.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у Калоева В.Ю. права требования убытков за счет казны Российской Федерации в настоящем деле, считает выводы суда об отказе в этой части иска правильными.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Калоеву В.Ю., и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.03.2015, в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство - в настоящем случае Лифанову Д.Ю.

Предпринятые Калоевым В.Ю. действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим Калоевым В.Ю. транспортного средства другому лицу - Лифанову Д.Ю. и с нарушением им правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, лицом, по вине которого Калоев В.Ю. вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле Калоева В.Ю. его транспортным средством – Лифанов Д.Ю., а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Остальная часть заявленного Лифановым Д.Ю. и Калоевым В.Ю. иска представляет собой требования о признании действий должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, выразившихся в направлении для исполнения в Шебекинский РОСП отмененного постановления в отношении Калоева В.Ю. незаконными и восстановления нарушенного права путем компенсации морального вреда.

Обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от неправомерных действий органов государственной власти и их должностных лиц предполагает наделение потерпевшего правом требования компенсации морального вреда.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 14-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой» разъяснено, что согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Так, в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда (статья 12, часть вторая статьи 13 ГК РФ). Размер такой компенсации, осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Соответственно, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по основному требованию. В пункте 7 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» он указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В данном случае требование Калоева В.Ю., Лифанова Д.Ю. о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, соответственно на них распространяется трехмесячный срок, установленный ранее действовавшей статьей 256 ГПК РФ, а ныне статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № <данные изъяты> от 10.09.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калоева В.Ю.

24.08.2015 представителем Калоева В.Ю. - Лифановым Д.Ю. судебному приставу-исполнителю подано заявление с просьбой о прекращении исполнительного производства, с приложением копии Решения Белгородского районного суда Белгородской области от 18.03.2015.

Таким образом, по крайней мере, 24.08.2015 истцам уже было известно об оспариваемых ими действиях должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат данных о том, когда стало известно Калоеву В.Ю. о возбуждении исполнительного производства, не состоятельны.

Калоев В.Ю. наделил Лифанова Д.Ю. полномочиями совершать от его имени действия на основании доверенности, выданной 12.03.2013 (л.д.10).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) оснований считать, что Лифанов Д.Ю., действуя от имени Калоева В.Ю., не уведомил его о возбуждении исполнительного производства в отношении последнего, не имеется и на таковые Калоев В.Ю. не ссылается.

Следовательно, в суд с таким заявлением имелась возможность обратиться до 24.11.2015.

Заявление направлено в суд почтовой связью только 21.01.2016, т.е. с значительным пропуском установленного законом срока, при этом ходатайств о восстановлении срока истцами не заявлено.

Несмотря на то, что о применении последствий пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями заявил в суде первой инстанции представитель ответчика, указав, что уважительных причин его пропуска истцами не представлено.

На наличие уважительных причин, которые бы препятствовали обжалованию действий должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в течение такого длительного срока истцы не ссылаются и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании действий должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области незаконными и взыскании компенсации морального вреда, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на требования о взыскании морального вреда нормы, предусматривающие срок обращения не распространяется, а общий срок исковой давности составляет три года, основаны на ошибочном толковании приведенных в ней норм права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований Калоева В.Ю., Лифанова Д.Ю. отказано в полном объеме, не подлежат взысканию в их пользу понесенные расходы по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются, как не состоятельные, поскольку не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2016, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 августа 2016 по гражданскому делу по иску Лифанова Д.Ю., Калоева В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, возмещении вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лифанова Д.Ю., Калоева В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи