Решение по делу № 4Г-2345/2016 [44Г-78/2016] от 18.10.2016

районный судья: Щербакова Я.А.      Дело № 44г-78/2016

апелляция: предс. Турова Т.В.

докл. Петрушина Л.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск                     15 ноября 2016 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    - Кулябова А.А.,

членов Президиума    - Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Астапова А.М., Заройца И.Ф.

с участием прокурора - Белогурова С.В.

при секретаре - Настенко В.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Гаева В.Н., Гаевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., к САО «Надежда», Моторину С.В. о взыскании морального и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Моторина С.В. – Лакоткиной Ю.А. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 18 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Гаев В.Н., Гаева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В., предъявили в суде иск к САО «Надежда», Моторину С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> года Моторин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ford Focus, госномер <данные изъяты>, в районе дома <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Mazda Demio, госномер <данные изъяты>, под управлением Гаева В.Н. В результате ДТП пассажиру автомобиля Mazda Demio В., <дата> года рождения причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Моторина С.В. прекращено вследствие акта амнистии, Гаев В.Н. по уголовному делу признан потерпевшим. В период нахождения малолетнего В. на амбулаторном и стационарном лечении с <дата> г. по <дата> г. уход за ним осуществляла Гаева О.А., размер её утраченного заработка за период нетрудоспособности составил <данные изъяты> руб. Расходы Гаевой О.А. на приобретение лекарств и доставку ребенка на такси в медучреждения составили <данные изъяты> руб. Поскольку САО «Надежда», где застрахована гражданская ответственность Моторина С.В., в возмещение вреда здоровью выплачено <данные изъяты> руб., Гаева О.А. просит взыскать с САО «Надежда» в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от этой суммы. В возмещение морального вреда истцы просят взыскать с Моторина С.В.: <данные изъяты> руб. в пользу В., в лице его законного представителя Гаевой О.А.; <данные изъяты> руб. в пользу Гаевой О.А. и <данные изъяты> руб. в пользу Гаева В.Н. Кроме того, Гаев В.Н. просит взыскать с Моторина С.В. затраты на оплату услуг представителя в уголовном деле – <данные изъяты> руб. и стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, -<данные изъяты> руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 года, с САО «Надежда» взысканы в пользу Гаевой О.А. утраченный заработок и расходы на лечение – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., в доход бюджета взыскана госпошлина – <данные изъяты> руб.; с Моторина С.В. за причиненный В. моральный вред в пользу его законного представителя Гаевой О.А. взыскано <данные изъяты> руб.; в пользу Гаевой О.А. взыскана компенсация морального вреда– <данные изъяты> руб.; в пользу Гаева В.Н. взысканы компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. и расходы на представителя по уголовному делу – <данные изъяты> руб.; в доход бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 августа 2016 года, представитель Моторина С.В. – Лакоткина Ю.А. (доверенность от 1 октября 2015 г.) просит принятые по делу судебные постановления в части взыскания с Моторина С.В. расходов на представителя в уголовном деле отменить и производство по делу в этой части прекратить, а в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер взысканных сумм.

Гаев В.Н., Гаева О.А., Пермяков А.А., Акентьева А.В., Моторин С.В., его представитель Лакоткина Ю.А., представители САО «Надежда», Ужурского филиала ГПКК «Краевое АТП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Белогурова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, <дата> года Моторин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ford Focus, двигаясь по ул.Ленина в г.Ужуре Красноярского края не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Mazda Demio, под управлением Гаева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Mazda Demio малолетнему В. причинен тяжкий вред здоровью, а принадлежащий Гаеву В.Н. автомобиль получил механические повреждения.

6 апреля 2015 года в отношении Моторина С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, которое постановлением старшего следователя военного следственного отдела –в/ч 68790 СК России РВСН от 26 мая 2015 года прекращено вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В., <данные изъяты> года рождения имелись повреждения в виде <данные изъяты> отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По договору ОСАГО гражданская ответственность Моторина С.В. на дату ДТП застрахована в САО «Надежда».

За выплатой страхового возмещения Гаева О.А. обратилась в САО «Надежда» <дата> года. На основании актов о страховом случае от <дата> г. и <дата> г. в возмещение вреда здоровью Гаевой О.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В материалах дела имеются квитанции, из которых видно, что за юридические услуги адвоката в уголовном деле Гаев В.Н. уплатил <данные изъяты> руб. (л.д.235), а за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб.Удовлетворяя требования Гаевой О.А. к САО «Надежда», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью малолетнего В., произошло по вине Моторина С.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», и на страховщике лежит обязанность по возмещению утраченного заработка и расходов на лечение ребенка в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что на момент ДТП Гаева О.А. не работала, в период нахождения малолетнего В. на лечении осуществляла за ним уход, суд, применив положения ст.ст.1085, 1086 ГК РФ с учетом величины прожиточного минимума, установленного постановлениями Правительства Красноярского края за 4 квартал 2014 г. и за 1 квартал 2015 г., указал, что возмещению подлежит утраченный истицей заработок за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные ею расходы, связанные с доставкой ребенка на такси в медицинские учреждения в период лечения, - <данные изъяты> руб. Поскольку Гаевой В.В. в возмещение утраченного заработка и расходов на лечение выплачено <данные изъяты> руб., суд взыскал с САО «Надежда» в её пользу недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб.

Учитывая то, что САО «Надежда» выплатило Гаеву В.Н. страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства, а также то, что отсутствуют сведения о рыночной стоимости поврежденного автомобиля, суд отказал Гаеву В.Н. в иске в части взыскания с Моторина С.В. расходов на оплату услуг оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Принятые по делу судебные постановления в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

Поскольку в результате ДТП малолетнему В., <данные изъяты> года рождения причинен тяжкий вред здоровью, ребенок испытывал физическую боль, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, его родителям Гаеву В.Н. и Гаевой О.А. причинены нравственные переживания по поводу здоровья ребенка, суд первой инстанции, применив положения ст.151 ГК РФ, указал, что Моторин С.В., как лицо, виновное в ДТП, обязан возместить моральный вред, причиненный истцам.

Поэтому с учетом обстоятельств ДТП, степени физических и нравственных страданий, перенесенных каждым из истцов, принципов разумности и справедливости, а также характера нарушений, допущенных Моториным С.В., его материального положения, взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу малолетнего В.., в лице его законного представителя Гаевой О.А., – <данные изъяты> руб., в пользу Гаевой О.А. – <данные изъяты> руб. и в пользу Гаева В.Н. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ взыскал с Моторина С..В. в пользу Гаева В.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в уголовном деле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение городского суда, изложенные выводы признал правильными.

Между тем, вывод судов нижестоящих инстанций о взыскании с Моторина С.В. в пользу Гаева В.Н. расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле основан на неверном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что Гаев В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Моторина С.В. по части 2 ст.264 УК РФ, и за услуги представителя в уголовном дела оплатил <данные изъяты> руб.

Постановлением от 26 мая 2015 года уголовное дело в отношение Моторина С.В. прекращено вследствие акта амнистии.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.п.1.1 п.1 ст.131 УПК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства расходы потерпевшего на оплату вознаграждения представителю в уголовном деле отнесены к судебным издержкам, и потерпевший вправе требовать от дознавателя, следователя либо суда возмещения этих расходов в порядке, установленном УПК РФ.

Гаев В.Н. же обратился с требованиями о взыскании расходов на услуги представителя в уголовном деле, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявленных истцом требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя при расследовании уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Поэтому принятые по делу судебные постановления в указанной части подлежат отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат изменению судебные постановления и в части размера государственной пошлины, взысканной с Моторина С.В.

Доводы кассационной жалобы представителя Моторина С.В. о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истцов, явно завышен и подлежит снижению, являются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, определен с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, перенесенных каждым из них, а также принципов разумности и справедливости.

Кроме того, приведенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не является основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поэтому в остальной части оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 года в части взыскании с Моторина С.В. в пользу Гаева В.Н. расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле в сумме <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу по иску Гаева В.Н. к Моторину С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле прекратить.

Эти же судебные постановления в части взыскания с Моторина С.В. государственной пошлины изменить, взыскать с Моторина С.В. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Моторина С.В. – Лакоткиной Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий                     А.А. Кулябов