Решение по делу № 21-115/2014 от 14.01.2014

7-144-2014-21-115-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 20 января 2014 года в г.Перми жалобу Мальцева А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 1 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 6 июня 2013 года № ** Мальцев А.А., являющийся собственником транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно постановлению при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, видеозаписи «Одиссей» установлено, что 05.06.2013 года в 17:16:01 на регулируемом перекрестке улицы ****, улицы **** и **** водитель указанного транспортного средства проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Мальцев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой на постановление должностного лица, указав на отсутствие в действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что на красный сигнал светофора он не проезжал, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то согласно п. 13.7 правил дорожного движения продолжил движение, освобождая перекресток.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 01.10.2013 года (с учетом определения об устранении описки от 06.12.2013 года) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мальцев А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи районного суда, неполное исследование обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что не проезжал перекресток на красный сигнал светофора, поскольку двигался по ул.**** и намеревался повернуть налево, желтый сигнал светофора загорелся, когда его машины находилась перед знаком СТОП поэтому остановить автомобиль перед указанным знаком он не мог. Поскольку по переходному переходу шли пешеходы, впереди идущие машины затормозили, он также резко затормозил, но знак СТОП переехал и находился в зоне перекрестка. Решив, что поскольку он проехал знак СТОП, правильным решением будет покинуть перекресток. При этом проезд перекрестка был безопасным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Мальцев А.А., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.З ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Судьей установлено, что постановление от 6 июня 2013 года № ** соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения Мальцева А.А. от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы, отмену оспариваемого постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Мальцева А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение Мальцева А.А. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленной административным органов видеозаписью, на которой видно, что водитель транспортного средства марки средства /марка/, государственный регистрационный знак **, остановился перед знаком 6.16 «Стоп-линия» на желтый сигнал светофора, после того, как красный сигнал на светофоре уже горел 2,5 секунды он начал движение на регулируемый перекресток и проехал его на запрещающий движение сигнал.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.А. при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, прекращении производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 1 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева