Решение по делу № 33-4923/2018 от 16.08.2018

Судья Паншин Д.А.                    Дело № 33-4923/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Костиной Т.И. и Костина В.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2018 г., по которому:

В удовлетворении исковых требований Костина В.Д., несовершеннолетнего Костина И.Д. к Костиной Л.В., несовершеннолетнему Костину Я.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя истцов Костиной Т.И., ответчика Костиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костин В.Д., Костин И.Л. в лице своего законного представителя Костиной Т.И. обратились в суд с иском к Костиной Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, указав в качестве соответчика несовершеннолетнего Костина Я.А., в итоге, истцами заявлены требования о признании Костиной Л.В., н/с Костина Я.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>

В обоснование иска указано на то, что Костина Л.В. не проживает в спорном жилом помещении с <Дата обезличена>, все вещи из квартиры вывезла, в настоящее время проживает в п. ..., не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, не вносит плату за услуги по содержанию помещения. При этом препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинится, каких-либо конфликтных ситуаций не имеется. Несовершеннолетний Костин Я.А. родился после выезда Костиной Л.В. из спорного жилого помещения и фактически в него не вселялся.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО ГО "Сыктывкар".

Костин В.Д., Костина Т.И. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" возражала против удовлетворения иска

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костин В.Д. и Костина Т.И. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержала.

Ответчик решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилищного фонда и предоставлена для проживания Костиной Т.В. и членам ее семьи.

Данное жилое помещение имеет общую площадь ... кв.м и состоит из ... жилых комнат (площадью ... и ... кв.м), кухни (площадью ... кв.м), санузла (площадью ... кв.м), коридора (площадью ... кв.м). Проход в жилую комнату площадью ... кв.м осуществляется из коридора через помещение кухни, жилая комната площадью ... кв.м имеет отдельных вход из коридора.

Постановлением главы администрации г. ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято решение о выдаче Киселевой (ныне - Костина) Л.В. ордера на спорное жилое помещение на состав семьи ... человека (Костина Т.В. и ее дети: Костин Д.В. и Киселева Л.В.) в связи с переоформлением лицевого счета с письменного согласия Костиной Т.В. и Костина Д.В.

<Дата обезличена> Киселевой Л.В. выдан ордер <Номер обезличен> в отношении спорного жилого помещения на указанный состав семьи.

С <Дата обезличена> Костина Т.И. состояла в браке с Костиным Д.В. - братом Костиной Л.В., имеют детей: Костина В.Д., ....р. и Костина И.Д., ....р.

Костин Д.В. умер <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Лашевич (ныне - Костина) Л.В. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: мать Костиной Л.В. - Костина Т.В., племянники Костиной Л.В. - Костин В.Д., Костин И.Л., являющиеся детьми Костиной Т.И. и Костина Д.В.

В настоящее время в спорном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства: Костина Л.В. (с <Дата обезличена>), Костин В.Д., ....р. (с <Дата обезличена>), Костин И.Д., ....р. (с <Дата обезличена>) и Костин Я.А., ....р. (с <Дата обезличена>), являющийся сыном Костиной Л.В.

Ранее в спорном жилом помещении также сохраняли регистрацию по месту жительства: Костина Т.В. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, снята с учета в связи со смертью), Костин Д.В. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, снят с учета в связи со смертью).

Костина Т.И. сохраняла регистрацию по месту пребывания в спорном жилом помещении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> признано за несовершеннолетними Костиным В.Д. и Костиным И.Д. право пользования жилым помещением - квартирой <Адрес обезличен>; в удовлетворении требований Лашевич Л.В. и Костиной Т.В. к Костиной Т.И. о выселении несовершеннолетних Костина В.Д. и Костина И.Д. из квартиры <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения отказано; в удовлетворении требований Костиной Т.И. к Лашевич Л.В. и Костиной Т.В. о признании права пользования жилым помещением - квартирой <Адрес обезличен> отказано; выселена Костина Т.И. из квартиры <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. Как следует из указанного решения, суд пришел к выводу о том, что Костина Т.И. не приобрела самостоятельных прав пользования спорным жилым помещением.

Решение в части выселения Костиной Т.И. из квартиры <Адрес обезличен> отсрочено исполнением до <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Костина Л.В. и н/с Костин Я.А. сохраняют регистрацию по месту пребывания в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, ... года постройки, принадлежащем Костиной Л.В. на праве собственности (запись в ЕГРП от <Дата обезличена>).С <Дата обезличена> Костина Т.И. сохраняет регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, в которой ей с <Дата обезличена> принадлежит на праве собственности ... доля в праве общей долевой собственности.

Согласно постановлению администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения - до <Дата обезличена>.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ... Е.В. показала, что с <Дата обезличена> проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> Является соседкой сторон. С первой половину <Дата обезличена> Костина Т.И. и Костин В.Д. проживают в квартире <Номер обезличен>, Костин И.Д. проживает там с рождения. Костина Л.В. выехала из квартиры до рождения ребенка (Я.). Свидетель полагает, что выезд носил добровольный характер. О каких-либо препятствиях для проживания Костиной Л.В. в квартире <Номер обезличен> свидетелю неизвестно. Вероятно, выезд Костиной Л.В. был обусловлен условиями проживания в квартире. Костину Т.В. ее дочь Костина Л.В. забрала жить к себе. О том сразу или нет после выезда Костиной Л.В. в квартире перестала проживать Костина Т.В. свидетель не помнит. При выезде Костина Л.В. закрыла дверь в свою комнату и в кухню. Там находится печь. В квартире свидетеля появилось задымление, она вызвала печника, для устранения неисправности нужно было попасть к печи, расположенной в кухне квартиры <Номер обезличен>. После этого дверь в кухню была вскрыта. В комнате длительное время стоял шкаф, его было видно из кухни. Были ли в нем вещи ей неизвестно. Впоследствии шкаф был вывезен. Кто вывозил шкаф ей неизвестно. После выезда свидетель видела Костину Л.В. с новорожденным ребенком, возможно, приезжала за вещами. Сказала, что родила ребенка, вышла замуж. На предмет наличия или отсутствия у Костиной Л.В. намерений проживать в данной квартире между ними разговора не было. В период совместно проживания (около ... лет назад) у Костиной Л.В. был конфликт с Костиной Т.И., в ходе которого Костина Л.В. выкинула вещи Костиной Т.И. из общей кухни. После чего длительное время в качестве кухни Костиной Т.И. фактически использовался коридор.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что не проживание Костиной Л.В. и ее ребенка в спорной квартире в период с <Дата обезличена> носит временный и вынужденный характер по причине наличия конфликтных отношений и неблагоприятных условий проживания, и пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из изложенного, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, аварийное состояние жилого дома, в котором расположено жилое помещение. Степень благоустройства дома лишь в виде электроснабжения нельзя отнести к благоприятным условиям для проживания Костиной Л.В. и ее малолетнего ребенка. При этом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что все личные вещи Костиной Л.В. были вывезены ею из спорного жилого помещения. Костина Л.В. принимала меры для получения сведений об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, образовании задолженности, контролировала погашение задолженности со стороны лиц, оставшихся проживать в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании Костиной Л.В., н/с Костина Я.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выселения ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии таких оснований, являлись предметом судебного разбирательства, нашли свое отражение и правомерно отклонены при рассмотрении дела, так как не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Т.И. и Костина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи