Решение от 22.08.2017 по делу № 33-7850/2017 от 14.08.2017

Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Горбачук Л.В.                         № 33-7850/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Бутиной Е.Г., Горбачук Л.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Григорьевой Анжелике Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Григорьевой Анжелики Леонидовны

на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 06.09.2013 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пшеничниковой А.Л. был заключен кредитный договор Номер изъят. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 490 762,13 руб. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,9 %. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 06.11.2014. По состоянию на 03.02.2017 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 5 331 054,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 428 823,26 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 233 407,63 руб., неустойка – 4 668 823,32 руб. Реализуя предусмотренное договором право, учитывая материальное положение заемщика, истец уменьшает размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 15000 руб. Сумма задолженности по договору составляет 677 230,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 428 823,26 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 233 407,63 руб., неустойка – 15 000 руб.

Определением суда от 29.05.2017, в связи со сменой фамилии, произведена замена ненадлежащего ответчика Пшеничниковой А.Д. на надлежащего – Григорьеву А.Л.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 06.09.2013 в размере 677 230,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 428 823,26 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 233 407,63 руб., неустойка – 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 9 972,31 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Григорьева А.Л. просит решение суда отменить.

    В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между «АТБ» (ПАО) и Григорьевой (Пшеничниковой) А.Л. был заключен кредитный договор Номер изъят от 06.09.2013 по условиям которого «АТБ» (ПАО) предоставил заемщику Григорьевой А.Л. кредит в размере 490 762,13 руб. под 24,90 % в год на срок 60 месяцев, а Григорьева А.Л. приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях не оспаривается и не опровергается.

Также достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Григорьевой А.Л. своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором не исполнил. Доказательств обратного Григорьева А.Л. суду не представила.

Правильно применив положения статей 809-811, 819, 307, 309-310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением, которых истец обратился с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░