Решение по делу № 33-3435/2018 от 22.03.2018

Судья Милицин А.В. Дело №33-3435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аревяна ФИО30 о рассрочке исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.02.2016 по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2, Аревяну ФИО31, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе заявителя на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аревян А.О. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.02.2016, которым с Аревяна А.О. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно с другими должниками взыскан материальный ущерб в размере 9643 762,67 рубля. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.08.2016 указанное решение отменено в части взыскания с Аревяна А.О. солидарно с другими должниками 2224 370,71 рублей по эпизодам преступлений, совершенных 16-17 января 2010 года, 23-24 января 2010 года и 09-10 февраля 2010 года. В остальной части решение Арсеньевского городского суда оставлено без изменения. С Аревяна А.О. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» подлежало взысканию солидарно с другими должниками 7419391,96 рубль. С учетом уточнений просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 76 месяцев, то есть до 10 апреля 2024 года, установив размер ежемесячного удержания в счет долга в размере 10000 рублей, либо до полного погашения задолженности до указанного срока.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить, при этом поясняла, что в настоящее время из заработной платы Аревяна А.О. удерживается 7 500 рублей, иное имущество для погашения задолженности у должника отсутствует. Аревян А.О. является единственным членом семьи, который трудоустроен и получает заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц. На его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка 2011 и 2013 года рождения. Родители должника являются пенсионерами с минимальным размером пенсии, которым должник оказывает материальную поддержку. Супруга должника не трудоустроена, занимается домашним хозяйством и воспитанием детей.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей КГУП «Примтеплоэнерго», солидарных с Аревяном А.О. должников и судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городского округу УФССП России по Приморскому краю.

Судом постановлено определение, с которым не согласился Аревян А.О., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Аревяна А.О. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд правильно применил положения статей 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые реально препятствовали бы исполнению решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.02.2016.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна. Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту законных интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Изложенная в жалобе Аревяна А.О. позиция являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе, и тех, на которые ссылается в частной жалобе Аревян А.О., судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи