Решение по делу № 2-569/2017 ~ М-565/2017 от 30.08.2017

                                                                                                          Дело № 2-569/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                              17 октября 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца Журихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Журихиной Е.М. к Попову А.А. о расторжении договора о возмездном оказании услуг правового характера, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Журихина Е.М., обратилась в суд с иском к ИП Попову А.А. о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг правового характера, возмещение компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 4-5).

Как следует из искового заявления, для оказания юридической помощи истец обратилась к ответчику, и <дата> между Журихиной Е.М. и Индивидуальным предпринимателем Поповым А.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг правового характера, где ответчик обязался осуществить защиту интересов истца в рамках дела об угоне её автомобиля <данные изъяты> и возмещении материального ущерба. Согласно п.3.3 указанного договора полная стоимость оказываемых услуг ответчиком составила 30 000 рублей.

Во исполнение п.3.1 и 3.3. договора, Журихиной Е.М. была произведена оплата услуг по договору заключенному <дата> в размере 38 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру за № 707 от <дата> на сумму 10 000 рублей, за № 708 от <дата> на сумму 20 000 рублей и за № 696-Д от <дата> на сумму 8 000 рублей выданных ИП Поповым А.А.

В последующем, а именно <дата> между истцом Журихиной Е.М. и Индивидуальным предпринимателем Поповым А.А. был заключен еще один договор без номера, о возмездном оказании услуг правового характера, где Ответчик обязался осуществить защиту её интересов в рамках дела о причинении ей материального ущерба наемными рабочими. Согласно п.3.3 договора полная стоимость оказываемых услуг Ответчиком составила 20 000 рублей.

Во исполнение п.3.1 и 3.3. договора, истцом была произведена оплата услуг по договору заключенному <дата> в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 713 от <дата>, выданной ИП Поповым А.А.

Итого по договорам заключенным с ИП Поповым А.А. от <дата> и от <дата> Журихиной Е.М. было оплачено 48 000 рублей.

Истец неоднократно обращалась в устной форме по телефону к ИП Попову А.А., последний сначала не отказывался выполнить принятые на себя обязательства, обещал обратиться в суд и взыскать в её пользу материальный ущерб, однако фактически ничего не делал, а потом перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства.

<дата> истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, до настоящего времени оставшаяся без ответа.

В связи со сложившейся ситуацией Журихина Е.М. испытывала нравственные и душевные страдания, вызванные чувством обиды в связи с тем, что ИП Поповым А.А. в добровольном порядке не выполняются требования Закона «О защите прав потребителей».

Просит расторгнуть договор о возмездном оказании услуг правового характера заключенный <дата> между Журихиной Е.М. и Индивидуальным предпринимателем Поповым А.А.; расторгнуть договор о возмездном оказании услуг правового характера заключенный <дата> между Журихиной Е.М. и Индивидуальным предпринимателем Поповым А.А.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова А.А. в пользу истца стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 48 000 рублей по договорам от <дата> и <дата>; судебные расходы за составление претензии размере 3000 рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 5000 рублей; в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика - в её пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании Журихина Е.М. уточнила исковые требования и просила взыскать за составление искового заявления (оплата услуг адвоката) 7 000 рублей, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Попов А.А., о месте и времени слушания дела извещенный судебной повесткой по всем известным адресам, в суд не явился своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Журихина Е.М., не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив письменные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее Закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1. п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

безвозмездного повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков - выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток услуги - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения услуги в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной услуги в целях, для которых услуга такого рода обычно используются, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

недостаток услуги, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой услуги;

недостаток услуги, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменный форме и ограниченный сорока пятью днями

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участий представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, так же когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такой порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовка отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статьях по смыслу ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на стороне, предъявившей исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между заказчиком Журихиной Е.М. и исполнителем ИП Поповым А.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг правового характера, где ответчик обязался осуществить защиту интересов истца в рамках уголовного дела об угоне её автомобиля <данные изъяты> и возмещении материального ущерба. Согласно п.3.3 указанного договора полная стоимость оказываемых услуг ответчиком составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей (л.д.7-8)

Во исполнение п.3.1 и 3.3. договора, Журихиной Е.М. была произведена оплата услуг по договору заключенному <дата> в размере 38 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру за № 707 от <дата> на сумму 10 000 рублей, за № 708 от <дата> на сумму 20 000 рублей и за № 696-Д от <дата> на сумму 8000 рублей выданных ИП Поповым А.А. (л.д.11)

При этом согласно материалам уголовного дела <номер>, рассмотренного Бобровским районным судом в отношении ФИО18, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, представителем потерпевшей Журихиной Е.М. являлся ИП Попов А.А., который проделал определенный объем работы по данному уголовному делу, участвуя при этом в судебных заседаниях (том 1 л.д.164, л.д.193-205, том 2 л.д.20 л.д.41, л.д. 52-60). Однако в ходе судебного следствия и после вынесения приговора, вплоть до истечения срока исковой давности, ИП Поповым не была исполнена принятая на себя обязанность по оказанию правовой помощи в вопросе возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей Журихиной Е.М., поскольку гражданский иск им не заявлялся (том 2 л.д. 62 (об.ст.)), и до настоящего времени не предъявлен, что в свою очередь является существенным нарушением предмета договора от <дата> заключенного между заказчиком Журихиной Е.М. и исполнителем ИП Поповым А.А. о возмездном оказании услуг правового характера.

Таким образом, судом установлено, что договор о возмездном оказании услуг правового характера, заключенный <дата> между Журихиной Е.М. и ИП Поповым А.А., в части гражданского иска о возмещении материального ущерба не исполнен.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сумма уплачиваемая адвокату за составление искового заявлении составляет 7 000 рублей (л.д. 46).

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить настоящий иск в данной части и взыскать с ИП Попова А.А. сумму в размере 7 000 рублей за неисполненное поручение о возмещении материального ущерба (за составление искового заявления).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

<дата> между истцом Журихиной Е.М. и исполнителем ИП Поповым А.А. заключен договор без номера, о возмездном оказании услуг правового характера, где Ответчик обязался осуществить защиту её интересов в рамках дела о причинении ей материального ущерба наемными рабочими. Согласно п.3.3 договора полная стоимость оказываемых услуг Ответчиком составила 20000 рублей (л.д.9-10).

Во исполнение п.3.1 и 3.3. договора, истцом была произведена оплата услуг по договору заключенному <дата> в размере 10 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 713 от <дата>, выданной ИП Поповым А.А., и путем перевода на банковскую карту ИП Попова А.А., что подтверждается показаниями Журихиной Е.М. о перечислении ею денежных средств с банковской карты (л.д.12).

Данные факты ответчиком на настоящее время не опровергнуты, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования в данной части на сумму 20 000 рублей за неисполненное поручение по договору о возмездном оказании услуг правового характера от <дата> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом Журихиной Е.М. дважды <дата> и <дата> в адрес ИП Попова А.А. направлялась претензия с предложением о расторжении вышеуказанных договоров и возвращении уплаченных по ним денежных средств (л.д.17). Обе претензии остались без ответа (л.д.19-20).

С учетом изложенного, суд считает возможным расторгнуть договоры от <дата> и <дата>, заключенные между истцом Журихиной Е.М. и ответчиком (исполнителем) ИП Поповым А.А. о возмездном оказании услуг правового характера.

За составление вышеуказанных претензий, а в последующем и искового заявления Журихиной Е.М., согласно приходно-кассовых ордеров и договора оказания юридических услуг от <дата> (л.д.14-16, 21) было уплачено 3 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, которые являясь судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика в размере заявленных исковых требований 3 000 рублей за составление претензии и 7 000 рублей за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел связанных с защитой прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате неопределенности положения с возвратом денежной премии, уплаченной ИП Попову А.А., длительной перепиской с исполнителем по договорам оказания услуг правового характера, психологической нагрузкой от необходимости самостоятельно вникать в суть гражданских отношений и изучать законодательство в данной области, у Журихиной Е.М. возникли нравственные страдания. Указанные обстоятельства представляют собой моральный вред, который суд, с учетом продолжительности спорных правоотношений между истцом и ответчиком, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, оценивает в 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Журихиной Е.М. удовлетворить.

Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг правового характера, заключенный между Журихиной Е.М. и ИП Поповым А.А. <дата>, в части исполнения поручения о взыскании материального ущерба.

Взыскать с ИП Попова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Журихиной Е.М., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей за неисполненное поручение о взыскании материального ущерба по договору от <дата>.

Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг правового характера, заключенный между Журихиной Е.М. и ИП Поповым А.А. <дата>.

Взыскать с ИП Попова А.А.<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Журихиной Е.М., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за неисполнение поручения по данному договору по защите интересов в рамках дела о причинении материального ущерба наемными работниками.

Взыскать с ИП Попова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Журихиной Е.М., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, судебные издержки состоящие из расходов по составлению и направлению претензии в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Попова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Журихиной Е.М., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Попова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Журихиной Е.М., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Попова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 24 октября 2017 года.

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017