Решение по делу № 2-5957/2015 от 18.06.2015

№ 2-5957/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2015 года                                             г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багировой Г.М. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Багирова Г.М. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 79200руб. и периодически удерживалась комиссия за прием наличных денежных средств в общей сумме 13609,39руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 79200руб., в качестве комиссии за прием наличных денежных средств 13609,39руб., начисленную на них неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 167056,80руб., компенсацию морального вреда 20000руб.

В судебном заседании представитель истца Багировой Г.М. Дилевич О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что по сообщению истца кредит был погашен досрочно, по состоянию на май 2015 года задолженность отсутствовала. Доказательств направления претензии в адрес ответчика не представила.

Представитель ответчика КБ ««Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищев А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку при заключении кредитного договора у Багировой Г.М. имелась свобода выбора условий той или иной кредитной программы, она добровольно выбрала условия кредитования, которыми дополнительно предусмотрено страхование жизни и здоровья. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на подключение дополнительных услуг, на основании чего в кредитный договор был внесен пункт о страховании, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и подписав его выразил согласие со всеми условиями. Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт предусмотрены различные способы внесения платежей, в том числе и не предусматривающие уплату комиссии. Учитывая, что банком не были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными, тем более, что претензия от Багировой Г.М. в адрес банка не поступала.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Багировой Г.М. и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) заключен кредитный договор на сумму 279200 руб. на срок 1106 дней, по условиям которого (раздел 4 договора) заемщик обязан уплачивать комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Согласно тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано установленной формы заявление на подключение дополнительных услуг, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан кредит в размере 200000руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, одновременно оставшаяся часть денежных средств в размере 79200руб. уплачена истцом в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.

Между тем, из содержания заявления на подключение дополнительных услуг следует, что при его подписании истцу была предоставлена возможность выбора страховых программ трех заранее определенных банком страховых компаний, в то же время из содержания указанных документов не представляется возможным установить размер комиссии за присоединение к программе и суммы страховой премии.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что при подписании истцом типового заявления на подключение дополнительных услуг право истца на выбор страховой компании и программы страхования было нарушено банком.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку за оказание данной услуги, Багирова Г.М. уведомлена не была. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. Более того, из представленных ответчиком документов также не представляется возможным установить сумму перечисленной банком страховщику страховой премии. Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4968268,70руб. не представляется возможным установить, включается ли удержанная с истца сумма комиссии за присоединение к программе страхования либо ее часть в состав указанной суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заёмщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

В силу того, что по данному делу не усматривается законных оснований взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования в размере 79200руб., требование истца о возврате указанных денежных средств является правомерным.

Кроме того из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что при внесении истцом денежных средств в кассу банка последним удерживалась комиссия за прием наличных средств.

Как не оспаривалось ответчиком при приеме от истца платежей 04.03.2013г.. 15.03.2013г., 01.04.2013г., 15.05.2013г., 08.06.2013г., 03.07.2013г., 01.08.2013г. банком удерживалась комиссия за прием наличных денежных средств в размере 0,5% от суммы платежа, но не менее 50руб. Таким образом, с истца была удержана комиссия за прием наличных денежных средств 04.03.2013г. в размере 11940,30х0,05%=59,70руб., 15.03.2013г. в размере 50руб., 01.04.2013г. в размере 11940,30х0,05%=59,70руб., 15.05.2013г. в размере 13010,05х0,5%=65,05руб., 08.06.2013г. в размере 12000х0,5%=60руб, 03.07.2013г. в размере 12000х0,5%=60руб., 01.08.2013г. в размере 228855,72*0,5%=1144,28руб., всего в счет уплаты комиссии удержано 59,70+50+59,70+65,05+60+60+1144,28=1498,73руб.

Принимая во внимание, что по данному делу судом не установлено предусмотренных договором оснований для взимания комиссии за прием наличных денежных средств, с ответчика в соответствии со ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истца Багиовой Г.М. следует взыскать уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 1498,73руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии истца о возврате неосновательно удержанной комиссии и получения им такой претензии, в ходе судебного разбирательства такие документы также представлены не были, судом не усматривается оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 79200+1498,73=80698,73руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (80698,73+3000)х50% = 41849,37руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб. и в силу ст.94,98 ГПК РФ – расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1930,62руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Багировой Г.М. 80698,73руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 41849,37руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., всего взыскать 128548,10руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багировой Г.М. кызы отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1930,62руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                        Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья