Решение по делу № 2-1066/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1066 /2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Воробьева, Немцевой к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Воробьева С.В., Немцевой С.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (л.д.3-5).

Процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальные истцы Воробьев С.В., Немцева С.В., будучи надлежащим образом извещенные по указанным в исковом заявлении адресам (л.д.35,36,37,38), не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенную дату суду не представили.

Представитель ответчика ОАО «АТБ», представитель третьего лица ЗАО «МАКС», СК «Кардиф», извещенные о рассмотрении дела (л.д.35,36) в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Воробьева С.В., Немцевой С.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 20.02.2015 года, в судебное заседание 06.03.2015 года истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Воробьев С.В., Немцева С.В. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В заявлении к исковому заявлению истцы просят рассмотреть в их отсутствие, при этом из заявления не усматривается по какому делу, по требованиям к какому ответчику они подают данное заявление. Кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии и должно быть представлено в суд именно стороной, а не какой-либо организацией, действующей в интересах стороны. Помимо прочего, это заявление не содержит даты его составления.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам, суд считает невозможным.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах в интересах Воробьева, Немцевой к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.П.Юшина