Решение по делу № 2-273/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-273/2019

УИД 24RS0034-01-2019-000227-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                              25 апреля 2019 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Важгису Константину с. Станиславаса о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Важгису К.с.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 73967 рублей, а также судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере 2419,01 рублей.

Исковые требования аргументированы тем, что 26 июля 2017г. в районе дома № 23 «Д» на ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ТОYОТА COROLLA SPACIO г/н №, принадлежащего на праве собственности Араповой В.О., под управлением Важгиса К.с.С.; автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением собственника Свиридова А.Г. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением собственника Вельской Е.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине Важгиса К.с.С. (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно административному материалу), автомобилям ВАЗ 21074 г/н № и HYUNDAI SOLARIS г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Важгиса К.с.С., как владельца транспортного средства ТОYОТА COROLLA SPACIO г/н №, на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Свиридов А.Г.

11.09.2017г. страховое общество «Надежда» выплатило Свиридову А.Г. страховое возмещение в размере 30421 руб.: 38380, 00 руб. (рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 г/н №) - 7959, 00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), согласно экспертного заключения № от 31.07.2017г., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась Вельская Е.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № (с учетом износа), согласно экспертному заключению № от 31.07.2017г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», составила 29580 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, согласно отчету № от 31.07.2017г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», составила 8466 руб.

05.09.2017г. страховое общество «Надежда» выплатило Вельской Е.В. страховое возмещение в размере 43546 руб.: 29580 руб. + 8466 руб. + 5500 руб. (автоэкспертиза).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения САО «Надежда» составила 73967 руб. (30421 руб. + 43546 руб.).

Согласно страховому полису ЕЕЕ №, на момент ДТП Важгис К.с.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ТОYОТА COROLLA SPACIO г/н №.

По мнению ответчика, данный факт позволяет САО Надежда согласно ст. 14 ФЗ об ОСАГО предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом, не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно исковому заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Важгис К.с.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации Миграционного пункта ОП № МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Арапова В.О., Свиридов А.Г., Бельская Е.В. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", действующего на момент совершения ДТП, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, на дату ДТП составлял не более 500000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017г. в районе дома № 23 «Д» на ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ТОYОТА COROLLA SPACIO г/н №, принадлежащего на праве собственности Араповой В.О., под управлением Важгиса К.с.С.; автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением собственника Свиридова А.Г. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением собственника Вельской Е.В.

Как следует из материалов административного дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2017г., данное ДТП, произошло по вине Важгиса К.с.С.

Так, водитель Важгис К.с.С. 26 июля 2017г. в 09 час. 55 мин. в районе дома № 23 «Д» на ул. Киренского г. Красноярска, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, в результате чего автомобиль ВАЗ допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н №.

Гражданская ответственность Араповой В.О. как владельца транспортного средства ТОYОТА COROLLA SPACIO г/н №, на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Свиридов А.Г.

11.09.2017г. страховое общество «Надежда» выплатило Свиридову А.Г. страховое возмещение в размере 30421 руб.: 38380, 00 руб. (рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 г/н №) - 7959, 00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), согласно экспертного заключения № от 31.07.2017г., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Также, в страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась Вельская Е.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № (с учетом износа), согласно экспертному заключению № от 31.07.2017г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», составила 29580 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, согласно отчету № от 31.07.2017г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», составила 8466 руб.

05.09.2017г. страховое общество «Надежда» выплатило Вельской Е.В. страховое возмещение в размере 43546 руб.: 29580 руб. + 8466 руб. + 5500 руб. (автоэкспертиза).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения САО «Надежда» составила 73967 руб. (30421 руб. + 43546 руб.).

Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия Важгис К.с.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ТОYОТА COROLLA SPACIO г/н №.

Таким образом, данное ДТП произошло при использовании транспортного средства лицом, не допущенным к его управлению.

Между тем, в соответствии с п. п. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (регрессное требование), если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Таким образом, у САО «Надежда» согласно вышеуказанным требованиям закона возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – Важгису К.с.С. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 2419,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Важгису Константину с. Станиславаса о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Важгиса Константина с. Станиславаса в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73967 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419 рублей 01 копейку, всего 76386 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                             С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.