Решение по делу № 1-61/2016 от 19.04.2016

К делу № 1-61\2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Краснодарский край

«17» мая 2016 года          г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Туапсинского межрайонного прокурора - Шмидт А.В.,

подсудимого: Розоцветова И.С.,

защитника – адвоката: Саакяна А.Э., представившего удостоверение № от 21.02.2011 года, ордер № от 27.04.2016 года;

потерпевшего: Ш. и его законного представителя Б.

Представителя потерпевшего: Маркова О.М., представившего удостоверение № от 05.12.2008 года, ордер № от 27.04.2016 года;

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Розоцветова И.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Розоцветов И.С. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29.08.2015 года около 03 часов 55 минут Розоцветов И.С. управляя автомобилем модели «Mercedes-Benz S400 CDI» государственный регистрационный знак № в котором находился несовершеннолетний Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетний Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двое не установленных следствием и судом лиц, двигался по ул. Звездная г. Туапсе в сторону ул. Говорова г. Туапсе, со скоростью более 80 км\ч, т.е. превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и напротив дома № 28 по ул. Звездная в г.Туапсе, при возникновении опасности для движения, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и допустил наезд на припаркованное транспортное средство ПАЗ- 32053-01, государственный регистрационный знак №

В результате неосторожных действий Розоцветова И.С., который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажиру Ш., находившемуся в автомобиле «Mercedes-Benz S400 CDI» государственный регистрационный знак Т373НР123, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2015 года (с учетом заключения экспертизы № от 18.03.2016 года), несовершеннолетнему Ш. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тяжелой сочетанной травмы, тупой травмы живота, рваной раны печени, гемоперитониума (2л), сотрясения головного мозга, ушиба левого легкого, которые образовались при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно – транспортного происшествия в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Тем самым, Розоцветов И.С. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090: 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; 1.4, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 2.1.2, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 10.2, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч».

Между допущенными Розоцветовым И.С. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Ш., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Розоцветов И.С., в присутствии защитника, вину признал полностью, и показал, что 29.08.2015 года около 03-40 часов он приехал на площадку университета, расположенного рядом с общежитием по ул. Звездной в г. Туапсе, на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес», регистрационный номерной знак №, где находились его знакомые П. (племянник), К., Р., и парень по имени «А.», которые праздновали победу К. в соревнованиях по «авто - звуку». О том, что они там находятся, узнал из беседы с племянником П., которому позвонил сам. При этом добавил, что действительно 28 августа у него день рождения, однако он его не праздновал по семейным обстоятельствам. За время нахождения на площадке университета, он вместе с вышеуказанными лицами, раза 2 или 3 катались на принадлежащем ему автомобиле, за рулем которого постоянно находился он, поскольку не употреблял спиртные напитки. Остальные в этот вечер употребляли спиртное, кто именно точно сказать не может. Во время общения с вышеуказанными лицами к их компании подошли 4 подростка, затем к нему подошел парень и стал интересоваться машиной, мощностью двигателя, впоследствии он точно не помнит кто предложил прокатиться на автомобиле он или один из подростков, на что он (Розоцветов И.С.) согласился. Ранее указанных подростков он не видел, и не знал, в ходе составления материалов об административном правонарушении узнал, что одного из них зовут Ш., а другого Б., двух других не знает, но слышал, что одного звали по имени «И.». Так, он, и 4 подростков, в том числе Ш. с Б., и двое ранее не известных ему парней, сели в автомобиль с целью покататься. Двое из подростков вылезли в люк автомобиля, и он начал движение транспортного средства в сторону ул. Говорова по ул. Звездной г. Туапсе, около дома № 28, допустив превышение скоростного режима, не более 60 км\ч, он не справился с управлением в связи с чем допустил наезд на припаркованный возле обочины автомобиль ПАЗ. Никто из находящихся в салоне автомобиля не был пристегнут ремнями безопасности. Принадлежащий ему автомобиль занесло не из-за превышения скорости, а из-за того, что он резко нажал на акселератор педали газа, в связи с чем автомобиль внесло на встречную полосу движения. Во время ДТП он получил телесные повреждения лицевой части, правой ноги и другие, поскольку сработала подушка безопасности. Считает, что Ш. пострадал в ДТП, поскольку в этот момент вылез из люка автомобиля. После ДТП он был доставлен в больницу, где также сдавал анализы мочи на наличие алкоголя, который не установлен, поскольку в этот вечер он не употреблял спиртное. Также показал, что после ДТП, по прибытии сотрудников ДПС он собственноручно написал объяснения по обстоятельствам произошедшего, находясь в патрульной машине. Однако события, происходившие после ДТП, помнит частично, поскольку находился в шоковом состоянии, настаивал на том, что в указанный день не употреблял спиртные напитки. Кроме того, показал, что на сегодняшний день не возместил материальный ущерб и не компенсировал моральный вред, поскольку его материальное состояние не позволяет выплатить потерпевшему запрашиваемую сумму в размере 400 000 рублей, с которой он не согласен. Однако он готов единовременно передать денежные средства в счет возмещения вреда в размере 50 000 рублей, и в дальнейшем ежемесячно выплачивать сумму в размере 10 000 – 15 000 рублей, в течении двух лет. Также просил предоставить ему время с целью продажи автомобиля, денежные средства от сделки с которым он намерен был передать потерпевшему. При общении с законным представителем потерпевшего – Б. он предлагал ей вышеуказанные условия, но она не согласилась. При назначении наказания просил учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, как наличие на иждивении малолетних детей; финансовое положение; а также то обстоятельство, что в силу выполнения своих профессиональных обязанностей он часто выезжает за пределы МО Туапсинского района, что является препятствием для исполнения наказания в части наложения запрета на выезд за предел МО, и нахождения по месту жительства в определённый период времени, в связи с чем, просил назначить наказание в виде штрафа.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого относительно скоростного режима автомобиля, и обстоятельств ДТП, на основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Розоцветова И.С., данные ним в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого изложенные в протоколах от 17.03.2016 года, от 22.03.2016 года, соответственно, согласно которым он виновным себя признал в полном объеме, и показал, что 29.08.2015 года около 03-40 часов он приехал на площадку университета, расположенного рядом с общежитием по ул. Звездной в г. Туапсе, на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес», регистрационный номерной знак №, где находились его знакомые. Во время общения с вышеуказанными лицами к нему подошел один из парней, который поинтересовался тем, какой мощности у него двигатель, и попросил прокатить его и его друзей. Двое, в том числе и Ш. сели сзади, а этот парень сел на переднее сиденье. Перед этим они общались и он рассказывал о том, какой у него двигатель, они общались на общие темы касающиеся автомобилей. Кроме двух парней, в числе которых был Ш., также находились и двое других парней данные которых он не знает, но они в ДТП не пострадали. То есть в результате ДТП пострадал он и Ш. Когда они сели, то он запустил двигатель автомобиля, они поехали в сторону ул. Говорова и напротив дома № 28 по ул. Звездной, он не справился с управлением автомобиля, что было обусловлено высокой скоростью его движения и его автомобиль занесло и он вылетел на встречную полосу движения, где на обочине стоял автобус ПАЗ. Он допустил столкновение с указанным автобусом, ударив его на полосе, предназначенной для встречного движения с передней стороны левой стороной своего автомобиля в его левую часть. Потом его с полученными повреждениями доставили в больницу, где он сдавал мочу на наличие алкоголя. Результат был отрицательным, потому что алкоголь он в этот вечер не употреблял. Перед тем, как произошло ДТП, Ш., то вылазил из люка, то просто садился. Потом произошло ДТП, где Ш. находился в момент произошедшего ДТП, он не знает. Наверно Ш. уже находился в салоне. Но это не имеет значения, потому что в любом случае парни не были пристегнуты и ДТП произошло по его вине. Признает, что допустил столкновение со стоящим припаркованным автобусом по своей неосторожности, превысив скорость движения, которая была не менее 80 км/ч, может немного больше. Автомобиль, которым он управлял, был полностью исправен, дорогу он видел, но не смог справиться с управлением из-за большой скорости. Вину в совершенном преступлении, то есть совершении ДТП в результате которого Ш. получил повреждения повлекшие тяжкие вред здоровью, признал полностью, однако, спиртного он не употреблял. Почему Ш. указывает, что он употреблял спиртное, не знает. Тормозная система его автомобиля на момент столкновения, была исправна, внешних факторов, которые бы понудили его к столкновению, не имелось, покрытие было сухим, участок автодороги по которому он двигался, был освещен. Каких – либо препятствий под воздействием которых он был вынужден превысить скорость и совершить наезд на автобус, а также препятствующих его движению по своей полосе, не имелось. Также дорожное покрытие, по которому он двигался повреждений и выбоин не имело. Спиртного он не употреблял.

В последнем слове подсудимый Розоцветов И.С. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в пределах предъявленного обвинения, поддержал показания данные ним в ходе предварительного следствия, и изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, просил строго не наказывать, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым Розоцветовым И.С., его виновность нашла подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, проверенными и сопоставленными друг с другом в их совокупности, а именно: показаниями свидетелей, потерпевшего, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя; оглашенными показаниями свидетелей, в порядке ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, и исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Ш., допрошенного в присутствии законного представителя Б., который дал показания аналогичные показаниям данным в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе его допроса от 15.03.2016 года, согласно которым 28.08.2015 года около 22-00 часов он со своим товарищем Б. пришли в гости к Н., проживающему на втором этаже общежития ПТУ, расположенного на ул. Звездная г. Туапсе, где играли в компьютерные игры. Примерно в 02 часа 30 минут 29.08.2015 года он вместе с Б. вышли на улицу, где встретился со своей знакомой Д. Через некоторое время он с Б. направились в сторону ПТУ, где увидели знакомого С., и группу молодых парней, ранее ему не знакомых, которые что то выпивали, а также рядом были припаркованы автомобили марки «Нива», «Тойота Марк 2», «Мерседес».При этом он (Ш.) и его друг Б. спиртное не употребляли. Кроме того, показал, что молодые люди, которые находились вместе с Розоцветовым И.С., периодически катались на автомобиле последнего, высовываясь в люк крыши автомобиля и кричали. В ходе беседы Розоцветов И. рассказывал о принадлежащем ему автомобиле, и предложил продемонстрировать его мощность, в связи с чем позвал всех: его (потерпевшего), Б., и других парней, прокатиться. Считает, что Розоцветов И. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку увидел, что на капоте автомобиля «Тойота» стояла бутылка либо с коньяком либо с виски, точно сказать не может. При этом, он не видел употреблял ли Розоцветов И. спиртное. Так, он вместе с Б. расположились на заднем сиденье автомобиля, Розоцветов И. сел на водительское сиденье, а двое других парней на переднее и заднее пассажирские сиденья, ни кто из них не был пристегнут ремнями безопасности. Во время движения автомобиля один из парней сказал, что они движутся со скоростью 140 км\ч. В салоне автомобиля находились бутылки из под спиртного, которые катались под ногами, и он пытался их убрать, и в этот момент произошел удар, от которого потерял сознание. Высовывался ли он в люк автомобиля или нет, точно сказать не может, поскольку не помнит. Далее он очнулся на траве, когда его приводили в чувства врачи, а в последующем был реанимирован в больницу г. Краснодара. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью в виде разрыва печени, ушиба диафрагмы, сотрясение головного мозга, и другие, в связи с чем он длительное время проходил лечение, находился в реанимации, на стационарном и амбулаторном лечении. Также показал, что Розоцветов И., в ходе их переписки в социальных сетях, извинился за произошедшее. О том, что водителя автомобиля зовут И. Розоцветов узнал позже, в больнице г. Краснодара, до этого лично с ним знаком не был. Также показал, что ни материальный ущерб ни моральный вред ему не возмещены. Просил признать Розоцветова И.С. виновным, и назначить наказание, связанное с лишением свободы, с лишением права управления транспортными средствами.

Показаниями свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса от 15.02.2016 года, согласно которым 28 августа 2015 года её сын Ш. в вечернее время отпросился ночевать у своего друга Н. Утром 29 августа 2015 года она позвонила на телефон сына, т.к. ей пришло смс с просьбой перезвонить, где ей сообщили, что сын попал в ДТП и находится в центральной районной больнице, расположенной по ул. Армавирская 2 в г. Туапсе. Около 05-00 часов 29 августа 2015 года она, вместе с супругом, приехали в больницу, и сына увезли на операцию. Спустя некоторое время привезли какого-то парня, он сидел на кресле – каталке. Из общения работников приемного покоя она поняла, что этот парень является водителем автомобиля, в котором находился их сын в момент произошедшего ДТП. Далее к ним подошли двое парней, на одном из них было обмундирование сотрудника ДПС, и сказали, что необходимо кого-то опросить, где ей стало известно, что водителя зовут Розоцветов И.С., которого не смогли опросить, потому что он находится в неадекватном состоянии. Фамилии сотрудников ДПС она не помнит. Затем сотрудники ДПС выяснили у медицинских работников, что медицинское освидетельствование Розоцветова И.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, и предложили провести освидетельствование в больнице, в связи с чем Розоцветова И.С. на коляске подкатили к туалету. Находился ли Розоцветов И.С. в состоянии алкогольного опьянения или нет, она не знает. Заходил ли кто либо в туалет вместе с Розоцветовым И.С. и как он выходил оттуда, она уже не видела, и также не знает каким образом производилось освидетельствование, и упаковывались анализы. Впоследствии она видела Розоцветова И.С. сидящего в коляске в коридоре, у которого периодически звонил телефон, но он не отвечал. Далее приехала мать Розоцветова И.С., и помогала ему обойти врачей. Об обстоятельствах ДТП знает со слов друга сына – Биер Дмитрия. В результате ДТП ее сыну причинен тяжкий вред здоровью в виде разрыва печени, диафрагмы, ушиба легких, тромбоза левой руки, сотрясения головного мозга, анемии, и других, в связи с чем он длительное время, в период с 28.08.2015 года по 08.10.2015 года находился на стационарном лечении в г. Краснодаре, потом переведен на амбулаторное лечение, и в настоящее время проходит реабилитацию. На лечение сына было затрачено около 200 000 рублей. Также показала, что Розоцветов И.С. после ДТП позвонил ей, признал свою вину и сказал, что в настоящее время ищет денежные средства, чтобы помочь В.. Потом Розоцветов И.С. позвонил ей только после того, как уголовное дело направили в суд, и предложил компенсацию в размере 50 000 рублей, а по истечении неопределенного времени еще 150 000 рублей, но она предложила ему общаться с адвокатом М. До настоящего времени ущерб не возмещен, однако мама Розоцветова И.С. перечислила им на счет 15 000 рублей, когда они находились в больнице г. Краснодара. Просила признать Розоцветова И.С. виновным, и назначить наказание связанное с лишением свободы, с лишением права управления транспортными средствами.

Показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего показания данные ним в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса от 16.03.2016 года, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б., при этом показав, что находясь в больнице, сотрудники полиции спросили у кого-то из медперсонала, проводили ли водителю медицинское освидетельствование, на что медсестра ответила, что так как водитель после ДТП, то они должны были делать освидетельствование, то есть сотрудники полиции. Как он понял, они решили проводить экспертизу на предмет нахождения Розоцветова И.С. в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники полиции завезли на каталке Розоцветова И.С. в туалет. Находился ли Розоцветов И.С. в состоянии алкогольного опьянения или нет, ему не известно. Со слов сына - Ш. ему лишь известно, что он находился в автомобиле модели «Мерседес», принадлежащем Розоцветову И.С. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего показания данные ним в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса от 16.03.2016 года, согласно которым 28 августа 2015 года около 22 часов 00 минут, он встретился со своими друзьями Р., П., Н. М., около ПТУ № 29, расположенного по ул. Звездной в г. Туапсе, где стали праздновать победу его автомобиля на соревнованиях по авто - звуку, употребляя спиртные напитки, в том числе пиво и коньяк. Примерно в 03 часа 00 минут 29 августа 2015 года, к ним подъехал Розоцветов И.С., на своем автомобиле «Мерседес». Находился ли Розоцветов И.С. в состоянии алкогольного опьянения или нет, не знает, но с ними алкоголь не употреблял. Потом, он вместе с Розоцветовым И.С., на принадлежащем последнему автомобиле «Мерседес», съездили в магазин с целью приобрести спиртное, за рулем находился Розоцветов И.С. Через некоторое время, к ним подошли подростки, их имен он не знает, среди которых был как позже ему стало известно Ш.. Потом он увидел, как Розоцветов И.С. садится на водительское сиденье своего автомобиля, где уже находились подростки, и автомобиль выехал в сторону федеральной автодороги. Спустя непродолжительный период времени кто-то сказал, что произошло ДТП и они все направились в сторону конечной остановки. Прибыв на место ДТП, увидел автомобиль Розоцветова И.С., который врезался в припаркованный на остановке автобус ПАЗ. Также, на месте ДТП уже была скорая помощь, и медицинские работники увозили одного из молодых парней, которые были в салоне автомобиля «Мерседес». При этом Розоцветов И.С. находился в шоковом, почти в бессознательном состоянии и ничего не говорил. Они с помощью автомобиля «Нива» оттащили автомобиль Розоцветова И.С. в сторону, так как он перегораживал движение, затем приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять материалы ДТП. Потом скорая помощь увезла в больницу и Розоцветова И.С. Также указал, что до ДТП, Розоцветов И.С. прокатил его, Н. и П., на автомобиле «Мерседес», при движении которого они высовывались в люк.

Показаниями свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего показания данные ним в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса от 16.03.2016 года, согласно которым в ночь с 28 на 29 августа 2016 года, он встретился со своими товарищами Р., К., П. в районе ул. Звездной, куда приехал на своем автомобиле «Нива», где праздновали победу К. в соревнованиях по авто - звуку, все выпивали спиртное, но он спиртное не употреблял. Около 03-00 часов к ним на своем автомобиле модели «Мерседес» подъехал Розоцветов И.С. Употреблял ли Розоцветов И.С. спиртное или нет, не знает. Через некоторое время, к ним подошли подростки, их имен он не знает. Потом он увидел, как Розоцветов И.С. садится на водительское сиденье своего автомобиля, где уже находились подростки, и автомобиль выехал в сторону федеральной автодороги. Кто именно находился в автомобиле вместе с Розоцветовым И.С. он внимания не обратил. Спустя непродолжительный период времени кто-то сказал, что произошло ДТП и он на своем автомобиле «Нива» поехал в сторону конечной остановки. Прибыв на место ДТП, увидел автомобиль Розоцветова И.С., который врезался в припаркованный на остановке автобус ПАЗ. Также, на месте ДТП уже была скорая помощь, и медицинские работники увозили одного из молодых парней, которые были в салоне автомобиля «Мерседес». При этом Розоцветов И.С. находился в шоковом, почти в бессознательном состоянии, и ничего не говорил. Затем приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять материалы ДТП, и скорая помощь увезла в больницу Розоцветова И.С.

Показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего показания данные ним в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса от 17.03.2016 года, согласно которым 28 августа 2015 года около 23 часов 00 минут он встретился со своими друзьями Р., К., Н. в районе ПТУ, расположенного по ул. Звездной в г. Туапсе, где праздновали победу К. в краевых соревнованиях по авто - звуку, в связи с чем стали употреблять спиртное. Около трех часов ночи 29 августа 2015 года ему позвонил Розоцветов И.С., который приходится ему дядей, и затем подъехал к ним на своем автомобиле «Мерседес». При этом, Розоцветов И.С. алкоголя с ними не употреблял, запаха алкоголя от Розоцветова И.С. не было. Через некоторое время, к ним подошли подростки, их имен он не знает. Потом, как он понял, эти ребята попросили их прокатить, на что Розоцветов И.С. согласился. Кто из них и куда именно, сел в автомобиль Розоцветова И.С. он не видел, поскольку не обратил внимание, но видел, как Розоцветов И.С. садится на водительское сиденье своего автомобиля, где уже находились подростки, и автомобиль выехал в сторону федеральной автодороги. Спустя непродолжительный период времени кто-то сказал, что произошло ДТП и они вместе с Н. на автомобиле «Нива», за рулем которого был последний, направились в сторону конечной остановки. Прибыв на место ДТП, увидел автомобиль Розоцветова И.С., который врезался в припаркованный на остановке автобус ПАЗ. На месте ДТП уже была скорая помощь, и медицинские работники увозили одного из молодых парней, который был в салоне автомобиля «Мерседес». При этом Розоцветов И.С. находился в шоковом, почти в бессознательном состоянии и ничего не говорил, затем приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять материалы ДТП. В последствии скорая помощь увезла в больницу и Розоцветова И.С. Также указал, что в больницу к Розоцветову И.С. он поехал около 08 часов или 09 часов утра 29.08.2015 года, вместе с мамой последнего.

Показаниями свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего показания данные ним в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса от 18.03.2016 года, согласно которым 28 августа 2015 года около 23 часов 00 минут он встретился со своими друзьями П., К., Н. в районе ПТУ, расположенного по ул. Звездной в г. Туапсе, где праздновали победу К. в краевых соревнованиях по авто-звуку, в связи с чем стали употреблять спиртное. Однако Н. с ними не пил, т.к.находился за рулем принадлежащего ему автомобиля «Нива», на котором и приехал. Впоследствии к ним подъехал на своем автомобиле «Мерседес» Розоцветов И.С., который алкоголя с ними не употреблял, а просто общался. Через некоторое время, к ним подошли подростки, их имен он не знает, и потом он увидел что автомобиль «Мерседес» выехал в сторону федеральной автодороги. Обстоятельств разговора Розоцветова И.С. с подростками он не знает. Спустя непродолжительный период времени кто-то сказал, что произошло ДТП, куда они все и направились. Обстоятельств ДТП он не знает, прибыв на место ДТП, увидел автомобиль Розоцветова И.С., который врезался в припаркованный на остановке автобус ПАЗ. На месте ДТП уже была скорая помощь, он помогал втаскивать из автомобиля «Мерседес» кого то из пассажиров. В последствии парня, находившегося в салоне автомобиля «Мерседес» во время ДТП, и Розоцветова И.С. увезли на скорой помощи.

Показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего показания данные ним в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса от 17.03.2016 года, согласно которым Ш. является его близким другом, и 28 августа 2015 года они остались ночевать у Н., который проживает на втором этаже общежития ПТУ, расположенного на ул. Звездная в г. Туапсе. Далее свидетель Б. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Ш. При этом показал, что по дороге к общежитию он видел как автомобиль «Мерседес» темного цвета, несколько раз проехал мимо них по дороге, и из люка данного автомобиля высовывались неизвестные парни, которые размахивали руками. Подойдя к ПТУ, расположенному по ул. Звездной, они увидели три припаркованных автомобиля, в том числе и автомобиль «Мерседес», и группу парней, которых он ранее не знал и они что то выпивали. Среди них был знакомый и они решили подойти к ним. Разговор Ш. с парнями он не слышал, поскольку отошел в сторону, при этом видел как Ш. с Розоцветовым И.С. стояли возле автомобиля «Мерседес», и последний рассказывал про объем двигателя, турбины и хвастался, что его машина мощная и быстро набирает скорость. Потом Розоцветов И.С. предложил им прокатиться на его автомобиле, поскольку мог услышать, что ему с Ш. надо идти к «Аптеке», на что они согласились. Розоцветов И.С. сел на водительское сиденье, а он вместе с Ш. на заднее пассажирское сиденье, а также к ним присоединилось двое парней, которых он не знает. Розоцветов И.С. резко рванул с места и автомобиль стал быстро набирать скорость. Они поехали в сторону дома № 33 по ул. Звездной, и поскольку он сидел посередине заднего пассажирского сиденья, то увидел, что скорость на спидометре была 130-140 км.ч., автомобиль начало заносить и после этого произошел удар. После удара он вытащил из автомобиля Ш., при этом сам в ДТП не пострадал. Дальнейшие события не помнить из – за шокового состояния. Также, показал, что не знает употреблял ли Розоцветов И.С. алкоголь или нет, но когда они сели в салон автомобиля, то был запах алкоголя.

Показаниями свидетеля Ц., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего показания данные ним в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса от 17.03.2016года, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с пассажирскими перевозками. У него в собственности находится автобус модели ПАЗ 32053-07 государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся П., работая по маршруту г. Туапсе №. 29 августа 2015 года примерно в 4 часа 00 минут позвонил П. и сказал, что в автобус въехал автомобиль модели «Мерседес». По приезду на место ДТП, увидел, что передняя часть автобуса сильно повреждена, а именно был смят передний бампер, переднее крыло, зажато колесо, согнута передняя подножка, были складки металла на середине борта автобуса, а также в салоне был деформирован пол. Кроме этого была разбита фара или две фары. Недалеко от автобуса находился автомобиль модели «Мерседес» темного цвета, который также был сильно деформирован. П. пояснил, что оставил автобус на ночь на обочине, в положении, при котором этот автобус никаких помех для движения не создавал. Самих обстоятельств совершенного ДТП он не знает, и понял из обстановки на месте, что водитель автомобиля «Мерседес», допустил столкновение с припаркованным автобусом на встречной полосе. Также ему известно, что в результате ДТП получил травмы парень, находящийся в автомобиле Розоцветова И.С. Находился ли Розоцветов И.С. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения или нет, не знает.

Показаниями свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего показания данные ним в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса от 21.03.2016 года, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, согласно которым в ночь с 28 на 29 августа2015 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Л. Им поступило сообщение о том, что напротив дома № 28 расположенного по ул. Звездной в г. Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие, прибыв по указанному адресу увидели поврежденный автобус модели ПАЗ. Недалеко от него стоял автомобиль модели «Мерседес». На момент их прибытия потерпевшего Ш. не было, поскольку его увезла бригада скорой помощи. В рамках административного материала был опрошен водитель автомобиля Мерседес, которым оказался Розоцветов И.С., и последний собственноручно написал объяснение. По состоянию Розоцветова И.С. он не заметил, чтобы тот находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Розоцветов И.С. написал объяснение, он его подписал. В данном объяснении Розоцветов И.С. указал, что не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом ПАЗ. Розоцветов И.С. устно ему сказал, что ехал со стороны конечной остановки ул. Звездной и превысил скорость, из- за чего не справился с управлением и его автомобиль выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил наезд на припаркованный на обочине встречной полосы автобус ПАЗ. Данный автобус был припаркован без нарушений Правил дорожного движения, о чем свидетельствовало его расположение, которое было зафиксировано в ходе составления материала по делу об административном правонарушении. То есть Розоцветов И.С. фактически сознался в ходе их устного общения, что превысил скорость, что и явилось причиной того, что он не справился с управлением. Также показал, что на месте ДТП освидетельствование не проводилось, поскольку не позволяло состояние здоровья Розоцветова И.С., у которого со рта шла кровь, затем последнего увезли на скорой помощи в городскую больницу, где сотрудниками медицинского персонала отобраны анализы мочи Розоцветова И.С. для определения наличия опьянения.

После оглашения вышеуказанного протокола, свидетель Ш., показания, данные на предварительном следствии, подтвердил. Оценив показания вышеуказанного свидетеля, суд за достоверные признает его показания, данные на предварительном следствии, так как он с протоколом допроса был ознакомлен, замечаний на содержание протокола от него не поступало, и имеется подпись. Доказательства подтверждающие факт давления на свидетеля со стороны сотрудников полиции отсутствуют.

Показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенными в протоколе допроса от 16.03.2016года, согласно которым в ночь с 28 на 29 августа2015 года он состоял на дежурстве вместе с сотрудником ИДПС ГИБДД Ш. и осуществлял мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Им поступило сообщение о необходимости проследовать на ул. Звездную г. Туапсе, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, где они увидели, что автомобиль модели «Мерседес» столкнулся со стоящим на противоположной стороне дороги автобусом модели «ПАЗ». Так, составлен протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, и было установлено, что водитель автомобиля модели «Мерседес» Розоцветов И.С. не справился с управлением и допустил наезд на автобус ПАЗ. Сам Розоцветов И.С. был опрошен и пояснил, что не справился с управлением своего автомобиля из-за высокой скорости. Помимо этого устно на вопросы о том, почему он не справился с управлением, Розоцветов И.С. пояснил, что дорогу он видел хорошо, никаких внешних факторов, которые могли бы его подвигнуть на выезд на встречную полосу движения, не имелось. Осмотром было установлено, что участок дороги, на котором Розоцветов И.С. совершил ДТП, повреждений, выбоин, не имел. Автодорога была сухой, хорошо освещенной. Сам Розоцветов И.С. устно пояснил, что превысил скорость движения и не справился с управлением, однако, на протокол такие пояснения давать отказался. Также Розоцветов И.С. пояснил, что его автомобиль до произошедшего ДТП никаких неисправностей, в том числе рулевого управления и тормозной системы, не имел. Если бы Розоцветов И.С. выбрал бы скорость, которая бы давала ему возможность контролировать безопасное движение, то он бы столкновения не допустил. Находился ли Розоцветов И.С. в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не знает, потому что они его освидетельствования не проводили ввиду тяжелого состояния здоровья последнего, по истечении 10 минут его с места ДТП забрал автомобиль скорой помощи. Каким образом в больнице происходило освидетельствование, он не знает, хотя он настоял на том, чтобы Розоцветов И.С. сдал анализ мочи, для дальнейшего производства экспертизы. Считает, что ДТП произошло по вине Розоцветова И.С., потому что никаких внешних факторов, которые могли бы явиться причиной ДТП, не имелось. От самого Розоцветова И.С. запах алкоголя не исходил. Иные лица, кроме Ш., который находился в автомобиле Розоцветова И.С., в ДТП не пострадали.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., изложенными в протоколе допроса от 17.03.2016 года, согласно которым 28 августа 2015 года он со своими знакомыми встретились в районе ул. Звездной, где отмечали призовое место одного из парней, который победил в соревнованиях по авто - звуку. Они употребляли спиртное на багажнике его автомобиля модели «Тойота Марк 2». Спиртное употребляли почти все. В третьем часу ночи 29.08.2015 года к ним подъехал Розоцветов И.С. Употреблял ли Розоцветов И.С. спиртное или нет, он не видел, находился ли Розоцветов И.С. в состоянии алкогольного опьянения или нет, не знает. Далее свидетель М. дал показания аналогичные показаниям свидетелей К., Н., П.

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенными в протоколе допроса от 17.03.2016 года, согласно которым он работает водителем автобуса модели ПАЗ 32053-07 государственный номер № принадлежащего ИП Ц. 28 августа 2015 года примерно в 21 час 00 минут, он приехал на ул. Звездную, припарковал автобус напротив дома № 28 по ул. Звездной в г. Туапсе на обочине таким образом, чтобы не создавать помех для движения участникам дорожного движения. Примерно в 4 часа 30 минут к нему постучали в окно, кто именно он не помнит и попросили подойти к автобусу, где он увидел, что в автобус въехал автомобиль модели «Мерседес» темного цвета, номер не помнит, который уже находился в стороне. Там находились несколько неизвестных ему парней. Некоторые из них, как ему показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил своему хозяину и рассказал о произошедшем. Находился ли водитель автомобиля «Мерседес» в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не знает. Прибыли сотрудники скорой помощи, которые забрали какого-то парня, потом прибыли сотрудники полиции, водитель автомобиля «Мерседес» также был доставлен в больницу. Обстоятельства ДТП ему не известны.

Также вина Розоцветова И.С. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заключением эксперта № от 04 декабря 2015 года по результатам судебной медицинской экспертизы в отношении Розоцветова И.С., согласно выводам которого Розоцветову И.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной травмы, закрытой травмы груди, ушиба грудной клетки, травматического пневмоторакса слева, компрессионного ателектаза левого легкого, сотрясения головного мозга, ушибленной раны носа, которые образовались при травме, внутри салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Диагноз закрытый краевой перелом таранной кости справа не подтвержден рентгенологическими исследованиями и следовательно экспертной оценке не подлежит.

Заключением эксперта № от 07 декабря 2015 года по результатам судебной медицинской экспертизы в отношении Ш., согласно выводам которого Ш. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тяжелой сочетанной травмы, тупой травмы живота, рванной раны печени, гемоперитонеума (2л), сотрясения головного мозга, ушиба левого легкого, которые образовались при травме внутри салона легкого автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Заключением эксперта № от 18 марта 2016 года по результатам судебной медицинской экспертизы в отношении Ш., согласно выводам которого Ш. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тяжелой сочетанной травмы, тупой травмы живота, рваной раны печени, гемоперитониума (2л), сотрясения головного мозга, ушиба левого легкого, которые образовались при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Телесные повреждения, имеющиеся у Ш., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта № от 18 марта 2016 года по результатам судебной медицинской экспертизы в отношении Розоцветова И.С., согласно выводам которого Розоцветову И.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной травмы, закрытой травмы груди, ушиба грудной клетки, посттравматического пневмоторакса слева, компрессионного ателектаза левого легкого, сотрясения головного мозга, ушибленной раны носа, которые образовались при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Диагноз закрытый краевой перелом таранной кости справа не подтвержден рентгенологическими исследованиями и следовательно экспертной оценке не подлежит.

Телесные повреждения, имеющиеся у Розоцветова И.С. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МЕRCEDES ВЕNZS400 СDI» Розоцветов И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, при условии выполнения требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель «МЕRCEDES ВЕNZS400 СDI» Розоцветов И.С. имел возможность предотвратить выезд на левую сторону дороги и наезд на автобус ПАЗ 32053-07.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от 29 августа 2015 года, согласно которого осмотрен участок местности напротив дома № 28 по ул. Звездной в г. Туапсе Краснодарского края.

На осматриваемом месте ДТП находились автомобиль «МЕRCEDES ВЕNZS400 СDI», государственный регистрационный знак № и автобус ПАЗ 32053-07 государственный регистрационный знак №, которые являются транспортными средствами – участниками ДТП. Осмотром установлено, что проезжая часть имеет уклон, асфальтированное покрытие. Дорожное покрытие сухое. Ширина проезжей части для двух направлений 7,3 метра, негативные обстоятельства и следы, отсутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2016 года, согласно которого осмотрен участок дороги напротив дома № 28 по ул. Звездной в г. Туапсе Краснодарского края. В ходе осмотра установлено, что дорога в направлении к месту столкновения имеет небольшой уклон, каких-либо повреждений дорога не имеет. В месте, где был припаркован автобус ПАЗ, имеется пунктирная разметка.

Протоколом выемки от 17 марта 2016 года, согласно которого у свидетеля Ц. изъят автобус ПАЗ 32053-07 государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 марта 2016 года, согласно которого осмотрен автобус ПАЗ 32053-07 государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки 17 марта 2016 года у свидетеля Ц.

Автобус ПАЗ 32053-07 государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки 17 марта 2016 года у свидетеля Ц., осмотрен, признан вещественным доказательством и хранится у свидетеля Ц.

Протоколом выемки от 17 марта 2016 года, согласно которого у подозреваемого Розоцветова И.С. изъят автомобиль «МЕRCEDES ВЕNZS400 СDI», государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 марта 2016 года, согласно которого осмотрен автомобиль «МЕRCEDES ВЕNZS400 СDI», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Розоцветова И.С. 17 марта 2016 года.

Автомобиль «МЕRCEDES ВЕNZS400 СDI», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Розоцветова И.С. 17 марта 2016 года осмотрен, признан вещественным доказательством и хранится у подозреваемого Розоцветова И.С.

    Справкой № химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края от 03 сентября 2015 года, согласно которой в результате исследования мочи Розоцветова И.С. этиловый алкоголь не обнаружен.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Розоцветова И.С. в инкриминируемом преступлении.

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания Розоцветова И.С., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке положений ст. 276 УПК РФ, и в суде, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показаниям свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений.

Оценив показания Розоцветова И.С., данные в судебном заседании в части указания иного скоростного режима автомобиля, наличия виновных действий потерпевшего в части того, что он «вылез в люк автомобиля», количества подростков, а также возможном отключении автоматической системы заноса автомобиля, фактически не влияющих на квалификацию инкриминируемого преступления, признаются судом не обоснованными и вступающими в противоречие с доказательствами представленными государственным обвинителем, данными с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Также судом учитывается тот факт, что Розоцветов И.С., в присутствии защитника – адвоката ознакомлен с протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого, замечаний на содержание протоколов от него не поступало, и имеется подпись. Доказательства, подтверждающие факт какого либо физического или морального воздействия, давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции и следственных органов, отсутствуют.

В остальной части показания Розоцветова И.С., данные в судебном заседании, и на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, в присутствии защитника – адвоката, и принимаются судом при постановлении приговора за основу, в части не противоречащей обстоятельствам признания подсудимым своей вины.

Анализируя показания свидетелей, полученных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, не противоречащими друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, и сопоставлены с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые сомнений не вызывают, получены без нарушений уголовно – процессуального закона, и оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось. У суда не имеется оснований не доверять им. Потому суд признает показания вышеуказанных свидетелей достоверными и допустимыми.

Так, все свидетели подтвердили, что Розоцветов И.С. в ночь с 28.08.2015 года на 29.08.2015 года управлял принадлежащим ему автомобилем «МЕRCEDES ВЕNZS400 СDI», и совершил ДТП, при этом в салоне автомобиля находились иные лица, в том числе несовершеннолетний потерпевший Ш.

Доводы стороны потерпевшего Ш., и свидетеля Б., о том, что Розоцветов И.С. находился 29.08.2015 года в компании лиц, распивавших спиртные напитки, о наличии запаха алкоголя в автомобиле, суд не может рассматривать как обязательное свидетельство ложности восприятия ними происходящих событий, и безусловное доказательство употребления Розоцветовм И.С. спиртных напитков до совершения ДТП, поскольку допустимых доказательств этому не представлено. При этом, обратное подтверждается справкой № химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края от 03 сентября 2015 года, согласно которой в результате исследования мочи Розоцветова И.С. этиловый алкоголь не обнаружен.

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов, а также грубое невыполнение Розоцветовым И.С. требований Правил дорожного движения привело к возникновению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом действующее законодательство во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации гарантирует участникам дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения, создавать опасность для их жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что Розоцветов И.С. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Розоцветова И.С., в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения Розоцветова И.С., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права Розоцветова И.С., судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у врача психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Розоцветов И.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям виновного Розоцветова И.С., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Розоцветовым И.С. по неосторожности, т.е. подсудимый нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, в судебном заседание нашла свое подтверждение причинно – следственная связь между нарушениями Розоцветовым И.С. Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями для Ш., в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ совершения преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, его семейное положение; поведение до и после совершения преступления, согласно которого материальный ущерб и моральный вред потерпевшему до настоящего времени не возмещен, и подсудимый Розоцветов И.С. не предпринимал достаточных и необходимых мер для возмещения соответствующего ущерба; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей – Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание обвиняемым вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Розоцветова И.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Розоцветова И.С. и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. 43 УК РФ, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, суд убежден, что назначение наказания в виде ареста и лишения свободы, будут являться чрезмерно строгими, и не будут отвечать принципу справедливости при его назначении. Кроме того, назначение наказания в виде лишения свободы невозможно с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено также назначение наказания в виде принудительных работ, однако положения УК РФ о принудительных работах подлежат применению с 01.01.2017 года.

Решая вопрос назначения Розоцветову И.С. дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами, хоть и не предусмотренного в качестве дополнительного при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из положений части 3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также того факта, что подсудимый являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, и в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами.

Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Розоцветовым И.С. преступления небольшой тяжести, позволяет суду не применять при определении им размера и вида наказания положения ст. 64 УК РФ.

При этом, позицию подсудимого Розоцветова И.С., относительно назначения наказания в виде штрафа, суд находит не состоятельной, основанной на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, в силу того, что санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрен соответствующий альтернативный вид наказания.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с этим, потерпевшим Ш. и его законным представителем Б. подано исковое заявление к Розоцветову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 154 677,86 рублей, компенсации морального вреда, который оценивают в размере 200 000 рублей, и взыскании судебных издержек в размере 40 700 рублей, требования которого в ходе рассмотрения уголовного дела уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Однако суд оставляет его без рассмотрения, поскольку для рассмотрения заявленных требований по существу, в части возмещения материального ущерба, необходимо предоставить доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, которые ранее в материалы дела потерпевшим, представителем, и его законным представителем, не представлены и к материалам дела не приобщены, а также не соблюдены положения ст. ст. 131 -132 ГПК РФ.

Вместе с этим, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Розоцветова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении Розоцветова И.С. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Туапсинский район Краснодарского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта).

Возложить на Розоцветова И.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Розоцветову И.С. назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Розоцветову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mercedes-Benz S400 CDI» государственный регистрационный знак №, после вступления приговора суда в законную силу - считать переданным по принадлежности собственнику Розоцветову И.С.; транспортное средство – автобус ПАЗ 32053-07 государственный регистрационный знак № после вступления приговора суда в законную силу - считать переданным по принадлежности собственнику Ц.

Исковое заявление Ш. в лице законного представителя Б. к Розоцветову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, судебных расходов и компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим Ш. право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____