Решение по делу № 11-16/2016 от 20.01.2016

Щипанов И.А. Дело 11-16/16 (2-1889/15)

Апелляционное определение

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

25 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Бутова Д.П. на решение мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты от 01.12.2015 по его иску к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о возложении обязанности по ремонту телефона, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Бутов Д.П. просил обязать ЗАО "Связной Логистика" выполнить ремонт телефона S) за изначально назначенную и согласованную с нем стоимость ... руб., где ... руб. уплаченные за проведение диагностики и ... руб. объявленная ему ... доплата за ремонт; возложить на ответчика все дополнительные издержки, возникшие в ходе ремонта телефона S); за попытку взимания дополнительных денежных средств обманным путем, в виде дополнительной платы за ремонт, а также необходимость обращения в суд для решения вопроса по существу, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ... руб.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 01.12.2015 в удовлетворении требований Бутова Д.П. к ЗАО "Связной Логистика" отказано.

Бутов Д.П. с решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 01.12.2015 не согласен, просит его отменить, принять новое решение по делу №2-1889/2015, признав ранее вынесенное судебное решение недействительным.

В обоснование жалобы Бутов Д.П. указал, что по условиям договора подряда на ремонт телефона цена работ выражена в твердой денежной сумме, изменение которой в дальнейшем недопустимо, т.к. затраты были установлены подрядчиком до заключения договора подряда по результатам платной диагностики. Первое согласование с ним стоимости ремонта ... руб. явилось началом заключения договора подряда и на основании п. 2 ст. 33 Закона "О защите прав потребителя" пересмотру не подлежало. Одностороннее увеличение сметы подрядчиком является незаконным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, жалобу Бутова Д.П. - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, между ЗАО "Связной Логистика" и Бутовым Д.П. был заключен договор подряда на ремонт телефона S).

Истец в апелляционной жалобе считает, что договор заключен ..., т.е. после согласования по телефону стоимости ремонта ... руб., а не в день составления заявления и предоставления телефона ответчику для ремонта.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор подряда с ЗАО "Связной Логистика" был заключен Бутовым Д.П. при подписании ... заявления на проведение платного ремонта телефона. Все существенные условия договора отражены в заявлении (договоре) и приложении к заявлению, с которыми Бутов Д.П. был ознакомлен в тот же день, соответственно согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Дата заключения договора подряда соответствует положениям статьи ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Выразив согласие на проведение платного ремонта своего телефона, Бутов Д.П. тут же выразил согласие на согласование стоимости ремонта по телефону, что привело к возможности применения в дальнейшем к правоотношениям сторон положений п. 5 ст. 709 ГК РФ, в которой урегулирован случай превышения приблизительной цены, когда такое превышение является существенным (значительным по стоимости и затратным для подрядчика) и вызвано необходимостью проведения дополнительных работ. О наличии двух этих обстоятельств, связанных между собой как причина и следствие, ЗАО "Связной Логистика" (подрядчик) своевременно предупредил Бутова Д.П. (заказчика), который несет риск увеличения приблизительной цены.

Поскольку в договоре отсутствует конкретизация цены выполнения подрядных работ, соответственно она не может являться твердой. Другие указания цены помимо согласования стоимости "платного ремонта по своему мобильному телефону" заявление (договор) не содержит. Аналогичное согласование цены указано в приложении к заявлению на проведение платного ремонта для физических лиц.

Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 33 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено что исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, к настоящим правоотношениям неприменима, поскольку составление такой сметы договором не предусмотрено. Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено право Бутова Д.П. отказаться от договора подряда либо пересмотреть его условия и оплатить подрядчику стоимость дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что ни с одним из указанных вариантов Бутов Д.П. не согласен. У ответчика ввиду отказа Бутова Д.П. произвести полную оплату стоимости ремонта телефона обязанность исполнить условия договора, т.е. произвести ремонт телефона, не возникла.

Квитанция от ... (л.10) содержит исчерпывающий перечень заявленных Бутовым Д.П. неисправностей телефона: не заряжается от USB и СЗУ (стационарного зарядного устройства). По результатам диагностики ответчиком выявлена необходимость в проведении электрического (сложного) ремонта (9000080), разъема USB (8077110), основной платы телефона (8072208 С 1905).

Вывод Бутова Д.П. в исковом заявлении о повреждении какой-то детали его телефона специалистом, проводившим ремонт изделия, основан на предположениях. На необходимость истребования дополнительных доказательств, которые не мог получить самостоятельно, назначения по делу экспертизы истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не указывал. Доказательств повреждения телефона ответчиком Бутов Д.П. суду не представил.

В апелляционной жалобе на повреждение детали его телефона специалистом, проводившим ремонт изделия, Бутов Д.П. не ссылается. Каких-либо доказательств относительно данному обстоятельству к жалобе не приложил. В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутова Д.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : _______________

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2016.