Решение по делу № 2-244/2015 (2-4326/2014;) от 31.07.2014

Дело № 2-224/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 февраля 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключён кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита», в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 18,70% годовых, с промежуточным гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами и процентов за пользование кредитом ответчиком в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заёмщика. В связи с нарушением заёмщиком сроков возврата кредита и процентов по нему, банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со Сбербанком кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. В рамках указанного кредитного договора ответчик удержал <данные изъяты> в качестве комиссии за подключение к Программе страхования. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не могут обуславливать возникновение обязательств по страхованию своей жизни и здоровья, иного порядка получения кредитных денежных средств договором не предусмотрено, банком нарушены права заемщика как потребителя в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму комиссии удержанной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по Программе страхования жизни и здоровья, в размере <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца-ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён спорный договор, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец регулярно оплачивал платежи по уплате основного долга и процентов, после чего выплаты прекратились. Условиями договора предусмотрено, что наличие просрочки является основанием для расторжения кредитного договора. Просила взыскать имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат уплаченной госпошлины. Условия спорного кредитного договора не имеют ссылок на обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья, в заявлении на присоединении к программе страхования ФИО1 указал, что он добровольно присоединяется к программе страхования, у него был выбор из <данные изъяты> страховых компаний. Ответчику-истцу были выданы условия участия в программе страхования, где указан порядок возврата денежных средств, уплаченных по договору страхования. ФИО1 мог обратиться с соответствующим заявлением, однако он этого не сделал. С момента заключения договора страхования прошёл длительный период времени, ранее ФИО1 с претензиями в банк не обращался, представитель истца-ответчика полагает, что таким образом ответчик-истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с данными требованиями после того, как банк обратился с иском о взыскании кредитной задолженности. Требования ответчика-истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не обоснованы.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился об отложении дела не ходатайствовал, ранее направлял возражения на исковое заявление ОАО «Сбербанк России», в котором просил суд снизить размер взыскиваемой задолженности по основному долгу на сумму <данные изъяты> – сумму удержанной комиссии по страхованию, а также просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ освободить от уплаты неустойки в размере <данные изъяты>, либо снизить ее до <данные изъяты>.

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца-ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. (п. 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых, с промежуточным гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в сроки, установленные графиком исполнения обязательств заёмщика.

Сумма кредита <данные изъяты>, согласно заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., была перечислена на счет истца №42307810231288103240/48, открытый в рамках кредитного договора №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Также из указанной выписки следует, что в день перечисления суммы кредита, банком произведена операция по списанию <данные изъяты> на счёт №. Разрешая требования истца-ответчика ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика-истца ФИО1 имеющейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из того, что доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств

Разрешая требования истца-ответчика ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика-истца ФИО1 имеющейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из того, что доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, ответчиком ФИО1, суду не представлено. Как следует из пояснений истца-ответчика и подтверждается выпиской по счёту №, последний платёж в погашение кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ответчиком-истцом ФИО1 данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно п.3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик-истец ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежей, чем нарушил условия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. Расчёт задолженности предоставлен банком, проверен судом, суд находит его верным.

Поскольку ответчиком был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, ему было направлено требование об уплате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое ответчиком-истцом оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика-истца об освобождении его от уплаты неустойки или снижении ее до <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Конституционного и Верховного суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований считать, что размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика-истца несоразмерен последствиям, у суда нет.

Нарушение заёмщиком исполнения кредитного обязательства, судом установлено, соглашение о размере неустойки достигнуто сторонами в письменном виде при заключении спорного кредитного договора, данное условие договора ответчиком-истцом не оспаривается, также им не представлены доводы и мотивы, позволяющие суду уменьшить размер неустойки.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно расчета, представленного ОАО «Сбербанк России», который суд находит верным, задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>

В соответствии с п.5.1 Условий кредитного договора, в случае, указанном в п.4.2.5 договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, что является существенным нарушением условий договора, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ответчика истца ФИО1 о взыскании платы за страхование и производных от этого требований, суд принимает во внимание следующее.

Условий об обязательном личном страховании заёмщика кредитный договор № не содержит. Спорный кредитный договор был заключён на основании заявления-анкеты (кредитной заявки №) на получение потребительского кредита, которая была заполнена ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1, с использованием программного обеспечения. В данной анкете ответчик-истец просил банк предоставить потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, осуществить выдачу кредита на новый банковский вклад «Универсальный», открытый на его имя. Решением от ДД.ММ.ГГГГ кредитная заявка ФИО1 была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красноярское городское отделение № ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором выразил своё согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» у страховщика СОАО «ВСК». Также ФИО1 согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк. В своём заявлении ФИО1 подтвердил, что ему известно о добровольности участия в программе страхования и о том, что его отказ от ее участия не повлечёт отказ в предоставлении кредита, подключение к программе страхования подлежит оплате, которая состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий.

Кроме того из указанного заявления на страхование следует, что ФИО1 ознакомлен с тарифами банка, согласен оплатить плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования, которая состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, размер комиссии и компенсации не указан. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО1

В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», участие клиентов в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Для участия в программе страхования клиент должен обратиться в банк с письменным заявлением, и является застрахованным с даты внесения платы за подключение к программе страхования.(п. 2.24). Участие в программе страхование может быть прекращено досрочно на основании заявления клиента, при этом ему возвращаются денежные средства в размере 100% в случае, если клиент отказался от участия в программе в течение 30 дней с даты подключения к программе и в размере 57% начиная с 31 дня до истечении 90 дней участия в программе страхования (п.п. 4.2, 4.2.3, 4.3).

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что одновременно с подписанием кредитного договора, ФИО1 подписал заявление на страхование ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное в Красноярское городское отделение № ОАО «Сбербанк России», в котором содержится согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования, состоящей из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, без указания какая сумма является страховой премией, а какая платой за услуги банка. Указанная сумма была списана со счета ФИО1 в день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласовывая условия об оплате услуги по страхования, которая складывается из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка за оплату страховых премий, до ФИО1 не была доведена информация о сумме оплаты непосредственно за услуги Банка, тем самым он не имел возможности определить в целом сумму, подлежащую оплате страховщику за страхование жизни и здоровья.

Суд, соглашаясь с доводами ФИО1, исходит из того, что действиями ответчика была нарушены положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 не была предоставлена полная, достоверная информация об оказываемой банком услуге по страхованию, что не позволило ему определить ее конкретную стоимость. Тем самым заёмщик был введён в заблуждение, лишён возможности правильного выбора услуги, что также не соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что непредставление истцу информации о стоимости услуги банка по подключению к Программе страхования является нарушением положений ст. ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, являющимися для последнего убытками, поскольку по смыслу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Доводы представителя истца-ответчика о предоставлении заёмщику информации о возможности застраховаться в иных 4-5 страховых компаниях являются голословными, т.к. своего фактического подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того, доводы истца-ответчика о том, что ФИО1 вправе был отказаться от участия в программе страхования в соответствии с Условиями участия в программе страхования, однако не сделал этого, суд находит не имеющими правового назначения для разрешения данного спора.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Сумма спорной комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> является для банка неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки по счету, а также принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, исходя из количества дней в году - 360, дней в месяце - 30, независимо от фактического количества дней, периода пользования чужими денежными средствами (255 дней), с моменты удержания спорной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный ответчиком-истцом), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд взыскивает с истца-ответчика в пользу ответчика-истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 с претензией к банку о возврате спорной платы за подключение к программе страхования не обращался, при этом копию встречного искового заявления, в котором ФИО1 просил взыскать сумму спорной комиссии ОАО «Сбербанк России» и которую суд расценивает как требование возврата комиссии, получил ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на уведомлении), однако до настоящего времени требования ФИО1, банком не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» добровольно требования ФИО1 не удовлетворил в установленный законом срок, поэтому приходит к выводу, что с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней после предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения дела) за <данные изъяты> дня, в размере – <данные изъяты>, согласно следующего расчёта (<данные изъяты>

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, размер неустойки не может превышать сумму оплаченной истцом комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать ее в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя ФИО1 истцом-ответчиком, в связи с взиманием с него спорной комиссии, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца-ответчика ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка –<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в пользу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: комиссию – <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2015 года.