Решение по делу № 2-985/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-985 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Наливкине В.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, к ответчику <данные изъяты> с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере - <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства. Объект долевого строительства в соответствии с п.1.2 Договора - однокомнатная квартира в многоквартирном доме, площадью 31,54 м., расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 Договора размер денежных средств, подлежащих оплате истицей – 3816340,00 рублей. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, путем перевода денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ Оплата обязательств по Договору производилась как из собственных средств истицы, так и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1.3. Договора срок завершения строительства и получение разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома - первый квартал 2015 года.

Согласно п.1.4. Договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - второй квартал 2015 года.

На данный момент, в нарушение условий Договора, ответчик по передаче объекта долевого строительства в срок– не исполнил, а именно, Квартиру Истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о направлении копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и акта приема - передачи квартиры, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Квартира не передана.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательство по договору.

Ставка рефинансирования ЦБ составила -11 %.

Неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) составляет: 3816 340*(8,25%/150)* 215= 601709,61руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал, указав, что ответчик действительно нарушил срок передачи объекта долевого строительства, однако данное обстоятельство произошло по независящим от него причинам. Ответчик предпринял все силы для скорейшего ввода домов в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства. Просит снизить неустойку до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ЗАО «Язовская Слобода инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 77-77-03/289/2014-082.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства. Объект долевого строительства в соответствии с п.1.2 Договора - однокомнатная квартира в многоквартирном доме, площадью 31,54 м., расположенном по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Язово, корпус 7, 1 этаж, секция 5, условный номер <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора размер денежных средств, подлежащих оплате истицей – 3816340,00 рублей. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, путем перевода денежных средств на расчетный счет ЗАО «Язовская Слобода инвест» - ДД.ММ.ГГГГ Оплата обязательств по Договору производилась как из собственных средств истицы, так и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1.3. Договора срок завершения строительства и получение разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома - первый квартал 2015 года.

Согласно п.1.4. Договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - второй квартал 2015 года.

На данный момент, в нарушение условий Договора, ответчик по передаче объекта долевого строительства в срок– не исполнил, а именно, Квартиру Истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о направлении копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и акта приема - передачи квартиры, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Квартира не передана.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательство по договору.

Истец направил претензию в адрес ответчика, в которой требовал передать Квартиру и выплатить неустойку, что подтверждается копиями почтовых чеков (приложены к Иску). Ответчик претензию проигнорировал.

Суд полагает, что истцом правильно определен период взыскания и размер неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку Дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлен период неустойки с 01.07. 15 г по 01.02. 2016 г.

Ставка рефинансирования ЦБ составила -11 %.

Неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) составляет: 3816 340*(8,25%/150)* 215= 601709,61руб.

Принимая решение о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, принимая во внимание, что задержка ввода дома в эксплуатацию и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была вызвана объективными причинами – реализация инвестиционного проекта, ввод в эксплуатацию дошкольного образовательного учреждения, учитывая добросовестность застройщика и его действия по минимизации негативных последствий, деятельность застройщика по созданию и улучшению социальной инфраструктуры, и компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 20000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 210000 рублей.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>- моральный вред, <данные изъяты>- сумма штрафа, <данные изъяты>- расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 18.04. 2016 г.

Судья Ю.С. Волкова