Решение по делу № 11-20/2015 (11-257/2014;) от 16.12.2014

Мировой судья Медведев Д.И.                                Дело № 11-20/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2015 года                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Камчатского края от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

        Иск ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила мировому судье иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту – УФССП России по Камчатскому краю) о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО11 вынесены два постановления о применении обеспечительных мер в отношении принадлежащих ей земельного участка и жилого дома. Указанные постановления были обжалованы в судебном порядке, решением суда действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. В целях защиты своих прав и законных интересов в суде она заключила два договора об оказании юридической помощи, заплатив по каждому из них по <данные изъяты> рублей, а также дополнительные соглашения на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции по <данные изъяты> рублей по каждому. Кроме того, при обращении в суд с данным иском она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что Елизовский городской отдел судебных приставов является структурным подразделением УФССП России по Камчатскому краю, которое Елизовским районным судом к участию в деле не привлекалось, она была вынуждена требовать возмещения понесенных судебных расходов с последнего в рамках искового производства.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи по причинам неправильного применения норм материального и процессуального права, ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что истцом заявлены к взысканию фактически понесенные и подтвержденные документально судебные расходы, при этом сторона ответчика, указывая на их чрезмерность, соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, не представила.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассматривать апелляционную жалобу в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего ФИО2 для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО11 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части.

Частью 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в порядке, предусмотренном положениями главы 7 ГПК РФ (ст.ст. 88 – 104 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Елизовский районный суд Камчатского края вынес решение по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела ФССП по Камчатскому краю о наложении запрета на совершение сделок с жилым домом, которым действия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела ФССП по Камчатскому краю ФИО11 о наложении запрета на совершение сделок с принадлежащим заявителю жилым домом признаны незаконными (л.д. 8-11).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела ФССП по Камчатскому краю о наложении запрета на совершение сделок с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела ФССП по Камчатскому краю ФИО11 о наложении запрета на совершение сделок с принадлежащим ФИО1 земельным участком (л.д. 16-18).

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2014 года вышеназванные судебные решения отменены, заявления ФИО1 удовлетворены по иным основаниям        (л.д. 12-15, 19, 20).

Для защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО8 два договора об оказании юридических услуг по каждому из вышеназванных гражданских дел, по условиям которых последний обязался изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации, участвовать в судебных процессах в суде первой инстанции, по необходимости подготовить соответствующие документы. Стоимость услуг по каждому договору определена сторонами в сумме 7 000 рублей (л.д. 21, 23).

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции по каждому из вышеназванных гражданских дел 15 января 2013 года ФИО1 заключила с ФИО8 два дополнительных соглашения, где стоимость услуг определена сторонами в размере по 4 000 рублей (л.д. 22, 24).

Денежные средства в размере, определенном указанными договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> по каждому делу, получены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 21-24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с адвокатом ФИО9 договор поручения, предметом которого явилось составление искового заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 по <адрес>, а также изготовление копий документов. Обусловленное договором вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей уплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом изложенного, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1             ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем истца работ и сложности дел, количества проведенных судебных заседаний и затраченного времени, пришел к обоснованному выводу о том, что с УФССП России по Камчатскому краю в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в общем размере <данные изъяты> по <данные изъяты> по каждому из указанных выше гражданских дел, а также заявленные в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что мировой судья необоснованно, без представления стороной ответчика соответствующих доказательств, занизил сумму судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов, считает данную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дел, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Камчатского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                      подпись                                               Ю.О. Сказина

Копия верна:

Судья                                                                                                                 Ю.О. Сказина