Решение по делу № 1-291/2015 от 01.12.2015

Дело №1-291/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи: Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя: Волжского межрайонного прокурора Тораева А.Н.,

защитника- адвоката ФИО5, представившего удостоверение №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

Яндубаева А.А., ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яндубаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2015 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, Яндубаев А.А., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел мопед марки «<данные изъяты>», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного мопеда. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Яндубаев А.А. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя, умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, в начале июля 2015 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя путем свободного доступа, находясь у бара «<данные изъяты>» расположенной» по адресу: <адрес> взял, и тайно похитил мопед марки «<данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО6 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей. Впоследствии Яндубаев А.А. похищенным имуществом распорядился в личных целях, по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему не возмещен.

Подсудимый Яндубаев А.А. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Остальные участники процесса поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, исходя из изложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Яндубаева А.А. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины подсудимого, явку с повинной, раскаяние в содеянном,наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который УУП ОП № МО МВД России «Волжский» характеризуется с удовлетворительной стороны,а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Яндубаеву А.А. необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ.

При этом, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в связи с материальным положением подсудимого, отсутствием постоянного официального источника дохода.

Оснований для применения требований ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Волжский»: металлическая рама от мопеда марки «<данные изъяты>», сиденье и две боковые крышки от мопеда марки «<данные изъяты>», документы на мопед марки «<данные изъяты>», резиновая камера, – подлежат возврату законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яндубаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (Четыреста) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении Яндубаева А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Волжский»: металлическую раму от мопеда марки «<данные изъяты>», сиденье и две боковые крышки от мопеда марки «<данные изъяты>», документы на мопед марки «<данные изъяты>», резиновую камеру – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского

городского суда РМЭ: М.С.Габидуллин