Решение по делу № 4/16-2/2019 от 20.12.2019

материал № 4/16-2/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Бойцова Н.А.

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Новиковой С.Э.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Шарова В.П.,

осужденного Петрова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного Петрова Владимира Михайловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16 февраля 2005 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда от 22 мая 2017 г., Петров В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Приговором Тверского областного суда от 17 августа 2006 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда от 22 мая 2017 г., Петров В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 2 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Петрову исчисляется с 25 марта 2005 г., конец срока – 24 мая 2020 г.

Осужденный Петров обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл более 4/5 срока назначенного наказания. По прибытии в колонию был трудоустроен на промышленной зоне учреждения, к труду относится добросовестно. Помогает облагораживать территорию учреждения, участвует в ремонтах отряда. Полностью признал вину, в содеянном искренне раскаивается. Полагает, что в полной мере отбыл назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Петров ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ввиду нестабильности его поведения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен заранее и надлежащим образом, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, прихожу к следующему.

На основании положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

По правилам ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, относится к основным обязанностям осужденного, что указано в ст. 11 УИК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Установлено, что осужденный за совершение одного преступления средней тяжести и двух особо тяжких преступлений Петров отбыл более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный Петров во время пребывания в СИЗО допустил одно нарушение режима содержания, за которое ему был объявлен выговор. В ФКУ ИК-6 прибыл 17 января 2007 г. Трудоустроен. К труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения. Имеет 20 поощрений. Допустил 40 нарушений режима содержания, за которые 6 раз водворялся в ШИЗО, 17 раз ему объявлялись выговоры, неоденократно проводились беседы профилактического характера. В общении с администрацией вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, в мероприятиях по ремонту и благоустройству отряда и территории колонии. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Посещает библиотеку учреждения, повышает свой интеллектуальный уровень. Имеет среднее специальное образование, специальность слесарь-сантехник, электросварщик. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Вину в совершенном преступлении признал по приговору суда. Не женат. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. Отношения с родственниками хорошие. Гражданского иска не имеет.

Согласно постановлению от 26 ноября 2019 г. администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного.

По справке ООТ и ЗПО ФКУ ИК-6 Петров в исправительном учреждении трудоустроен в магазине СГУП «Калужское» ФСН России.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 следует, что в отношении Петрова исполнительных документов нет.

Принимая решение по заявленному осужденным ходатайству, суд учитывает отбытый Петровым срок наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания, положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе получение им поощрений, позицию администрации исправительного учреждения и прокурора относительно заявленного ходатайства и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Давая оценку характеристике исправительного учреждения на осужденного, суд приходит к выводу, что в целом осужденный Петров администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Тем не менее, вопреки доводам осужденного, по мнению суда, его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным и стабильно положительным. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Установлено, что на протяжении всего срока отбывания наказания Петровым многократно допускались нарушения режимных требований (не выполнение законных требований администрации учреждения, самовольная смена рабочего места, нарушение изолированного участка, самовольное оставление локального сектора, нарушение распорядка дня, передвижение вне строя и др.), за что он водворялся в ШИЗО на срок до 15 суток, ему объявлялись выговоры, с ним проводились беседы профилактического характера, которые, по мнению суда, должного результата не давали, поскольку Петров продолжал допускать нарушения. При этом суд отмечает, что последнее из допущенных осужденным нарушений имело место в июне 2018 г., т.е. спустя более, чем 13 лет с момента начала отбывания наказания. Кроме этого, количество имеющихся у Петрова поощрений в два раза меньше числа допущенных им нарушений режима содержания, при этом допущение нарушений чередуется с получением поощрений, что подтверждает нестабильность поведения Петрова, его склонность к противоправному поведению и нарушению ПВР. На облегченные условия содержания Петров не переводился.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания, по мнению суда, не может служить безусловным и самостоятельным основанием для замены осужденному Петрову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а позволяет лишь обратиться с ходатайством в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты.

Сама по себе возможность социальной адаптации, наличие у Петрова поощрений, его трудовая деятельность в исправительном учреждении не подтверждают безусловно его исправление и не могут иметь определяющего значения при решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденным, по мнению суда, созданы лишь формальные предпосылки для замены наказания, которые не могут подтверждать его фактическое исправление.

Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный Петров в своем ходатайстве, наряду с иными сведениями, характеризующими личность осужденного, с учетом вышеизложенного не являются безусловными основаниями для его удовлетворения.

Поэтому суд полагает, что ходатайство Петровым заявлено преждевременно, достаточных оснований для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении и перевоспитании, достаточных и убедительных данных о том, что Петров утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время нет.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства осужденного надлежит отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ходатайство осужденного Петрова Владимира Михайловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья