Решение по делу № 2-6048/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-6048/2014            Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕВ к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

СЕВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа МСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 277,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ААА В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 948 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 187 504 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 278,43 руб., а также стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 69 277,57 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Истец полагает, что с ответчика также следует взыскать штраф в размере 50% от взысканных судом сумм на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, понесенные истцом судебные расходы.

Истец СЕВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов МАВ.

Представитель истца по доверенности МАВ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что заключение эксперта <данные изъяты>. наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автоомбиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании. Отметил, что <данные изъяты>. износ транспортного средства определен 0%, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца составил менее <данные изъяты> года. Дата начала эксплуатации и начала гарантийного обслуживания указана в сервисной книжке – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» по доверенности РКО. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований СЕВ. возражала, указала, что страховое возмещение истцу выплачено на основании акта разногласий <данные изъяты>, стоимость нормо-часа и запасных частей, содержащаяся в заключении, представленном истцом, завышены. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных.

Третье лицо ААА., представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования СЕВ. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что СЕВ. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ААА и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Из материалов проверки, проведенной органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ААА., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением СЕВ. Приведенные обстоятельства подтверждаются пределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, а также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленной вину водителя ААА в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец воспользовался обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в АО «Страховая группа МСК». Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «МСК» перечислило СЕВ. страховую выплату в размере 108 948 руб.

Истец СЕВ на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> (эксперт-техник <данные изъяты>.) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187 504 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо, в котором требовал доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком доплачено истцу страховое возмещение в размере 9 278,43 руб., возмещены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчиком в материалы дела предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 108 948 руб., а также Акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118 226,43 руб. К акту приложены сведения о стоимости нормо-часа и запасных частей, содержащиеся в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках), а также заключение эксперта-оценщика <данные изъяты>. о величине износа,

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных документов, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, по заключению эксперта-техника <данные изъяты>. обусловлена, в том числе, более высокой стоимостью запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.

Так, из заключения эксперта-техника <данные изъяты> следует, что стоимость запасных частей и нормо-часа определена на основании данных полученных от официального дилера марки АВТОМОБИЛЬ 1 в <адрес>, что с учетом того, что автомобиль истца находится на гарантии, полностью соответствует положениям п.№, № Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В данном случае ремонт транспортного средства не на станции официального дилера повлек бы за собой прекращение гарантийного обслуживания автомобиля, что свою очередь могло бы привести к возникновению у истца дополнительных убытков. Соответственно, иной расчет не позволил бы истцу в полной мере возместить свои расходы на восстановление автомобиля, что в свою очередь повлекло бы нарушение одного из основных принципов гражданского права - полного возмещения убытков.

Кроме того, суд соглашается с расчетом износа автомобиля истца, содержащимся в заключении эксперта-техника <данные изъяты>., в котором возраст транспортного средства принят равным <данные изъяты> лет. Согласно данным сервисного центра, содержащимся в регистрационной карточке на автомобиль истца, начало гарантии установлено с ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля составлял менее <данные изъяты> года. В то же время, в заключении о величине износа № <данные изъяты> при определении величины износа срок эксплуатации автомобиля истца принят равным <данные изъяты>

Суд отмечает, что заключение <данные изъяты> в части определения величины износа транспортного средства в полной мере соответствует требованиям п. № "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Положение о единой методике), согласно которым срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> (эксперт-техник <данные изъяты>.).

Принимая во внимание частичное возмещение ответчиком истцу убытков при причинении вреда автомобилю в размере 118 226,43 руб., суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 69 277,57 руб. (187 504 руб. - 118 226,43 руб.)

В указанной части исковые требования СЕВ. подлежат возмещению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Право СЕВ на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «Страховая группа МСК» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 4 000 рублей.

В соответствии с 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 34 638,78 руб. (69 277,57)/2.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Доказательств возмещения истцу расходов на оплату доверенности при рассмотрении иных дел суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 578,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу СЕВ страховое возмещение в размере 69 277,57 руб., компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оформление доверенности 1 000 руб., а всего взыскать 103 377,57 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2 578,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова