Решение по делу № 11-267/2016 от 17.05.2016

№ 11-267/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Остапенко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 июня 2016 года апелляционную жалобу Шумиляк В.Н. на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, которым постановлено:

«Исковые требования Шумиляк В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми в пользу Шумиляк В.Н. компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно за ** ** **.г. в размере ...., в счет возмещения понесенных расходов по ксерокопированию ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми госпошлину в доход Администрации МО ГО «Сыктывкар» в размере ... руб.»

Заслушав объяснения Шумиляк В.Н., представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми Макеевой Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л

Шумиляк В.Н. обратился к мировому судье с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту ... в размере ...., расходы, связанные с копированием материалов в размере ... руб., расходы за получение справки - ... руб., расходы за пользование бельем - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Требования мотивированы необоснованностью отказа ответчика в компенсации указанных расходов по заявлению истца от ** ** ** года в полном объеме

Ответчик иск не признал.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шумиляк В.Н. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании расходов за пользование бельем, компенсации морального вреда, а также вывода мирового судьи о его праве на компенсацию проезда за период ** ** ** годы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шумиляк В.Н. на доводах жалобы настаивал, указав также, что не был надлежащим образом заблаговременно извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, мировым судьей не рассмотрены его требования о взыскании расходов за пользование бельем в размере ... руб., вывод мирового судьи о его праве на компенсацию проезда за период ** ** ** годы является незаконным, мировым судьей при вынесении решения применены подзаконные акты - Постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11 августа 2008 года № 408н, противоречащие положениям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Также пояснил, что его родственникам работодатели компенсируют расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме.

Представитель ответчика просил об оставлении решения без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, основанием обращения в суд Шумиляк В.Н., являющегося получателем пенсии по старости, послужила частичная компенсация ответчиком его расходов по оплате проезда к месту отдыха по маршруту Сыктывкар – Сочи и обратно в 2015 году.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Установив, что Шумиляк В.Н. в течение предшествующих ** ** ** году двух лет за реализацией права возмещение расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно к ответчику в установленном порядке не обращался, мировой судья пришел к выводу о праве истца на возмещение таких затрат за период ** ** ** годы. Данный вывод мирового судьи согласуется с пунктом 6 указанных правил, согласно которому двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Удовлетворяя требования истца частично, и отказывая во взыскании с ответчика стоимости расходов за оформление справок и сбора за белье, суд обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 и действовавшим на момент рассмотрения спора мировым судьей Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11 августа 2008 года № 408н, не предусматривающими компенсацию данных затрат.

Позиция истца о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 и Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11 августа 2008 года № 408н не прошли процедуру обязательного официального опубликования, поэтому не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, является ошибочной, поскольку указанные нормативные акты прошли государственную регистрацию и опубликованы в установленном порядке, в связи с чем их применение не противоречит названному Указу Президента Российской Федерации от 23 мая1996 года № 763.

Доводы истца о том, что мировым судьей не рассмотрены его требования о взыскании расходов за пользование бельем в размере 902,55 руб. являются несостоятельными, поскольку содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда указаны доводы, по которым суд отказывает в удовлетворении данных требований истца, резолютивная часть решения содержит вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Ссылки истца на иной порядок возмещения расходов его родственникам работодателем не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам урегулировано указанными выше нормативными актами.

Приводимые истцом в суде апелляционной инстанции доводы, по существу являются позицией истца по делу, изложенной в исковом заявлении, получившей надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось поскольку требования Шумиляк В.Н. о компенсации морального вреда фактически основаны на обстоятельствах, не связанных с нарушением его личных неимущественных прав либо указанных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации иных нематериальных благ.

Вопреки доводам истца, судебное извещение о рассмотрении дела мировым судьей ** ** ** года получено истцом ** ** ** года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиляк В.Н. - без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Кислая