Решение по делу № 2-488/2016 ~ М-19/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-448/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение. Заявленные требования обосновывает тем, что в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли у каждого. ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией УР на основании обращения собственника № в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего через Администрацию г. Сарапула, по вопросу самовольного переоборудования жилых помещений № в <адрес> проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения собственниками жилого помещения № в <адрес> обязательных требований, установленных жилищным законодательством, к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений. Уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов направлено собственнику <адрес> ФИО2 заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до проведения проверки. Вместе с тем, при выходе инспектора в адрес для осмотра и проведения проверки доступ в <адрес> ответчиками не предоставлен, что подтверждается актом осмотра объекта жилищного фонда. О причинах не исполнения требования должностного лица об обеспечении доступа в жилое помещение ответчики не сообщили. В связи с чем, провести проверку соблюдения порядка переустройства в жилом помещении № в <адрес> не представляется возможным. До настоящего времени ответчиками доступ в свою квартиру с целью проверки не предоставлен. Просит обязать ФИО1, ФИО2 предоставить доступ представителям ФИО6 в принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью проверки фактов самовольной перепланировки, переоборудования квартиры.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В суд поступило письменное заявление представителя ФИО6 ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от иска к ФИО1, ФИО2 Последствия отказа от иска понятны.

Суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, о чем отобраны подписи ответчиков в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца ФИО6 ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) от иска ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.