Решение от 20.11.2014 по делу № 2-2067/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Витвинове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Церенкова М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия и Кублику А.В. об отмене обеспечительных мер, суд

УСТАНОВИЛ:

Церенков М.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на автомобиль ***, наложенных Решением Начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по РХ № 26 от 25 декабря 2013г.

Свои требования мотивировал тем, что приобрел у В.Д.В., действующего по доверенности от Кублика А.В. 02 ноября 2013г. в г. Красноярске выше указанный автомобиль и является добросовестным приобретателем. В декабре 2013г. обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где ему сообщили о принятых налоговым органом обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на автомобиль. Просил отменить данные обеспечительные меры.

Определением от 15 октября 2014 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Кублик А.В.

В судебном заседании Церенков М.В. настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что 02 ноября 2013г. приобрел у В,Д.В. автомобиль *** за 280000 руб. В.Д.В. приобрел данный автомобиль у Кублика А.В. 08 октября 2013г. и пользовался данным автомобилем до 02 ноября 2013г. 09 октября 2013г. В.Д.В. застраховал свою ответственность, как владельца данного транспортного средства. С 02 ноября 2013г. данный автомобиль был передан ему в пользование. Но так как он уезжал в командировку сразу поставить на учет в ГИБДД автомобиль не смог, обратился в ГИБДД в декабре 2013г. с заявлением о постановке автомобиля на учет, где ему сообщили о наличии запрета на отчуждении автомобиля. В феврале 2014г. в связи с наличием спора о праве в отношении данного автомобиля, он не стал оформлять договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а В.Д.В. вписал его в действующий страховой полис. Просил отменить обеспечительные меры, так как они были приняты после приобретения им автомобиля.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия Лупанова Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением 25 декабря 2013г. в целях обеспечения исполнения решения, принятого по результатам проверки в отношении Кублика А.В. и взыскании недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, были приняты обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) автомобиля ***. Документы, представленные истцом в обоснование своих требований содержат множество противоречий. Считает, что фактически Кублик А.В. автомобиль в собственность истца фактически не передавал. Так как в ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован на имя Кублик А.В. Кроме того в страховом полисе от 09 октября 2014г. в качестве собственника транспортного средства также указан Кублик А.В. Доказательств несения лично истцом бремени содержания данного имущества, прохождения технического осмотра, заключения договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства - не представлено. Просила в иске Церенкову М.В. отказать.

Ответчик Кублик А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что еще до вынесения решения Межрайонной ФНС России № 3 по РХ о взыскании с него недоимки, пеней и штрафа, он 08 октября 2013г. продал В,Д.В. автомобиль *** за 255000 руб. В связи с чем, выдал нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, и написал расписку о получении денежных средств. Договор купли продажи не оформляли по инициативе В.Д.В. 08 октября 2013г. он передал автомобиль В.Д.В. и больше его не видел.

Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд на основании ст. 304 ГК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Статья 101 п. 10 НК РФ предусматривает, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № *** и паспорту транспортного средства Кублик А.В. являлся собственником автомобиля *** на основании договора купли продажи от 20 февраля 2011г.

08 октября 2013г. Кублик А.В. выдал В.Д.В. нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем сроком на три месяца.

02 ноября 2013г. В.Д.В., действующий от имени Кублика А.В. продал по договору купли продажи автомобиль *** Церенкову М.В. за 280000 руб. Так же был составлен акт приема передачи автомобиля от 02 ноября 2013г.

Факт передачи спорного автомобиля Кубликом А.В. В.Д.В. подтверждается копией страхового полиса, выданного В.Д.В. 09 октября 2013г., постановлением ОГИБДД МО МВД России Балахтинский от 27 октября 2013г. о привлечении В.Д.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на данном автомобиле. Так же подтверждается объяснениями самого В.Д.В.

Факт передачи спорного автомобиля истцу 02 ноября 2013г. подтверждается объяснениями свидетеля В.Д.В., свидетеля Ш.М.Д. Так же следует из страхового полиса ССС № *** выданного 09 октября 2013г., в который так же вписан, как лицо имеющее право управления данным автомобилем, Церенков М.В., и страховым полисом ССС № ***, выданным по истечении срока действия договора обязательного страхования гражданское ответственности от 09 октября 2013г. - 10 октября 2014г., согласно которому, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с истцом.

Доказательств опровергающих данный факт ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что Церенков М.В. являлся собственником спорного автомобиля с 02 ноября 2013г. на основании договора купли продажи.

21 ноября 2013г. был составлен акт выездной налоговой проверки Кублика А.В., которой была установлена недоимка по налогу на доходы физического лица.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РХ № 58 от 24 декабря 2013г. Кублик А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислен налог на доходы физического лица в сумме 241280 руб. и в сумме 34782 руб. 52 коп., штрафы в сумме 121640 руб.

25 декабря 2013г. Начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по РХ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Кублика А.В., в том числе и автомобиля ***

При таких обстоятельствах суд считает, что обеспечительные меры налоговым органом приняты после отчуждения автомобиля Кубликом А.В. истцу. На момент вынесения решения от 25 декабря 2014г. Кублик А.В. не являлся собственником автомобиля ***. В связи с чем, суд считает, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на автомобиль ***, наложенные Решением Начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по РХ № 26 от 25 декабря 2013г. подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░ № 26 ░░ 25 ░░░░░░░ 2013░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2014░.

░░░░░: