Решение по делу № 2-1297/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-1297/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                26 августа 2015 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                         Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                          Лапиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 885 рублей, пени по договору займа в размере 133 031 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 119 рублей 16 копеек.

Свои требования мотивирует тем что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с п. 1.1. которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 62 760 рублей на срок 36 месяцев, т.е. до 1.08.2016г. Ответчик был обязан возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользованием займом в размере 106 020 руб.; выплаты производить ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком. Из расходно - кассового ордера следует, что истец денежные средства передал, а ответчик их получил. В соответствии с п. 2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязан оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. После получения суммы займа ответчица произвела частичную оплату по договору займа. В целях обеспечения обязательства между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № №/1. Согласно указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 158 885 рублей, задолженность по пене в размере 133 031 рубль.

Истец ООО «Главкредит» в лице представителя ФИО5, действующего на доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не оспорили.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.     Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 62 760 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. указанного договора ответчик обязался возвратить заем, а так же выплатить проценты за пользование займом в размере 106 020 рублей. Указанная в договоре сумма займа была выплачена ФИО1, что подтверждается расходно - кассовым ордером НВ0000 от ДД.ММ.ГГГГ С момента получения денежных средств в размере 62 760 рублей, ФИО1 не в полном объеме производились платежи в счет гашения займа, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В счет оплаты долга ФИО1 были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 5 366 рублей, из которых 4 707 рублей – основной долг, 659 рублей – пеня; ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 9000 рублей, из которых 5 188 рублей – основной долг, 3 812 рублей – пеня. Более ответчиком не было произведено выплат.

Пунктом 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты в следующей очередности: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.

Кроме того судом также установлено, что между ООО «Главкредит» и ФИО2 в целях исполнения договора займа был заключен договор поручительства № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 1.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1 договора поручительства, в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, на ФИО2 как на ответчика возложена обязанность по уплате просроченного займа, компенсации за пользование займом, пени за несвоевременное гашение платежей по займу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 были нарушены условия договора займа. Он не производил платежи в счет возврата основного долга и компенсации за пользование займом в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает солидарно в пользу истца просроченную задолженность по договору займа в размере 158 885 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты в следующей очередности: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.

Заемщиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, ФИО1 допустил просрочку уплаты процентов и погашения основного долга, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков пени за невыполнение условий договора в размере 133 031 рубль, законно и обоснованно.

Суд полагает, что исковые требования ООО «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности до договору займа в размере 158 885 рублей, пени в размере 133 031 рубль, законными и обоснованными поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора займа, заемщик платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов, не производил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в равных долях по 3 059 рублей 58 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность но договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 158 885 рублей, пени в размере 133 031 рубль, всего 291 916 (двести девяносто одну тысячу девятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины по 3 059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                Рыбалко Д.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2015г.