Решение по делу № 2-840/2012 от 02.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УРЭП №», администрации <адрес> МО о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УРЭП №» о защите прав потребителей. При этом указали, что являются собственниками квартиры по адресу: МО, <адрес>, Советский пр-т, <адрес>. В апреле 2012 года во дворе дома, где находится квартира истцов, машина Фольцваген Поло г.р.з. О376АХ150, принадлежащая ФИО2, и машина Фиат Бравия 100 16VSX г.р.з. Р430МС150, принадлежащая ФИО3, получили механические повреждения от упавшего на них дерева. Жилой дом находится на обслуживании ООО «УРЭП №», которое несет ответственность за причиненные убытки, поскольку организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. Хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых находятся упавшие или представляющие угрозу безопасности деревья, обязаны удалить эти деревья с проезжей части дорог, тротуаров и пр. в течение суток с момента обнаружения. Автомобили стояли в 20 метрах от <адрес> по Советскому проспекту, на открытой неохраняемой стоянке, на них лежала часть дерева, в результате падения которого автомобили получили механические повреждения. На основании отчетов ООО «Независимая экспертиза РОСТО» определены размеры ущерба, причиненного истцам. Так размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составил 57243,19 руб., истца – 64126,34 руб. Услуги оценочной организации обошлись истцам в 5000 руб., а также им был причинен моральный вред в результате виновного нарушения их прав, размер которого составляет по 10000 руб. каждому. Кроме того истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб., которые также должны быть возмещены за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а также истица ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба, с него необходимо взыскать в пользу истцом штраф в предусмотренном законом размере.

Представитель ответчика ООО «УРЭП №» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возражала против заявленных требований. Поддержала ранее представленные возражения, согласно которым в полномочия управляющей организации не входит вырубка деревьев на придомовой территории, которая к общему имуществу многоквартирного дома не относится. В тариф по содержанию и ремонту общего имущества также не входят услуги по вырубке деревьев на придомовой территории. Действия по вырубке деревьев и их удалению относятся к компетенции администрации <адрес> МО. Упавшее дерево, как объект не передавалось в пользование либо собственность ООО «УРЭП №» ни отдельно, ни по договору управления. Упавшее дерево располагалось далее 5 метров от фасада здания, поэтому не могло находиться в зоне ответственности управляющей организации. Кроме того место, где стояли поврежденные автомобили, не соответствует ни одному требованию, предъявляемому к площадке автостоянок, представляет собой газон в дворовой территории. Между тем в садах, парках, скверах и на иных территориях, где имеются зеленые насаждения, запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств. Автомобили истцами неправомерно были оставлены в неположенном месте и ООО «УРЭП №» не может нести ответственность за их повреждение.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска за счет администрации города. При это указала, что общим имуществом дома является в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. <адрес> по Советскому проспекту и прилегающую к нему территорию обслуживает управляющая организация ООО «УРЭП №». Повреждение автомобилей истцов произошло на придомовой территории, ответственность за которую, в том числе за зеленые насаждения, несет собственник, либо избранная им на основании договора управляющая компания. Именно ООО «УРЭП №» несет ответственность перед собственниками всех помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ. В соответствии с п.3.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, к которым относятся управляющие компании. Техническая эксплуатация жилищного фонда заключается в техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций и инженерных систем здания, санитарном содержании. В свою очередь санитарное содержание – это уборка мест общего пользования и придомовой территории, а также уход за зелеными насаждениями. До оформления границ земельных участков, границы придомовых территорий определяются на местном уровне Правилами благоустройства, которые все управляющие компании и ТСЖ обязаны выполнять. Согласно указанным Правилам дворовая территория – это территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями ли ограждениями, на которой размещаются, в том числе, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. Таким образом администрация <адрес> МО не является надлежащим ответчиком по делу, и оснований для удовлетворении заявленных к ней требований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными должны быть удовлетворены за счет управляющей организации – ответчика ООО «УРЭП №» в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей": 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками в равных долях по 1/2 доле каждый квартиры по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим истцам автомобилям: Фольцваген Поло г.р.з. О376АХ150, принадлежащий ФИО2, и Фиат Бравия 100 16VSX г.р.з. Р430МС150, принадлежащий ФИО3, припаркованным во дворе дома, были причинены механические повреждения в результате падения дерева, вырванного из земли с корнем. Размер ущерба определен в ходе проведения оценки в досудебном порядке и составил согласно Отчетам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» 57243,19 руб. по автомобилю истца и 64126,34 руб. по автомобилю истицы.

Усматривается, что деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется на основании договора управления обслуживающей организацией ответчиком ООО «УРЭП №» <адрес> МО.

В соответствии с п.4.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, регулирующие, в том числе, порядок организации содержания, чистки и уборки придомовой территории.

Согласно п.1.8 данных Правил, санитарное содержание включает в себя уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Подпунктом ж) п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 также закреплено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного усматривается, что ответственность за содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства на дворовой территории лежит на управляющей организации ООО «УРЭП №».

Согласно п.2.20 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес> МО, принятых Решением Совета депутатов г.о. Ивантеевка МО от ДД.ММ.ГГГГ №, дворовой территорией считается территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Ответчиками не оспорено, что повреждение автомобилей произошло на дворовой территории <адрес> проспект <адрес> МО, что также подтверждается материалами проверки ОП по г.о. Ивантеевка, по факту обращения истцов с заявлениями о повреждении автомобилей.

Утверждения управляющей организации, что истцы неправомерно оставили автомобили в неположенном месте, ничем не подтверждены. Между тем в материалах проверки ОП по заявлениям истцов имеются фотографии, из которых усматривается, что автомобили были припаркованы на открытой асфальтированной площадке у <адрес>, что отражено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцам произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества дома, а именно содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства.

Истцами в порядке ст.71 ГПК РФ представлены Отчеты о стоимости восстановления поврежденных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, составленных НЭ «РОСТО», согласно которым стоимость восстановления автомобиля ФИО3 составляет 57243,19 руб., ФИО2 – 64126,34 руб.

Оценивая Отчеты об оценке, суд полагает, что данные доказательства является допустимыми и подтверждают обоснованность заявленных требований. Независимая оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. При составлении Отчетов в полной мере учтены требования Закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, Стандарты оценки ФСО №, 2, 3. Стоимость восстановления определена с учетом износа деталей, исходя из средних цен на работы и услуги, а также запчасти и материалы, сложившихся в Московском регионе.

Со стороны ответчика ООО «УРЭП №» в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцам в результате падения дерева во дворе дома на принадлежащие им автомобили.

Подтвержденные документально расходы истцов в размере 2000 рулей и 3000 рублей за составление отчетов об оценке и их требования о возмещении данных убытков за счет ответчика подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истцов действиями ответчика по оказанию услуг ненадлежащего качества, то суд полагает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить их требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, то есть по 10000 рублей каждому.

При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истцов оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и их индивидуальных особенностей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. Между тем исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседании по существу его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы обращались в управляющую организацию с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчик этого не сделал, то в пользу каждого из них также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы соответственно.

Таким образом заявленные ФИО2, ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме только за счет ответчика ООО «УРЭП №». Оснований для удовлетворения иска за счет администрации <адрес> в ходе рассмотрения дела не установлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «УРЭП №» в пользу местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3926 рублей (при цене иска 126369,53 руб.).

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО «УРЭП №» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УРЭП №» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 64126 рублей 34 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 43063 рубля 17 копеек.

Взыскать с ООО «УРЭП №» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 57243 рубля 19 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 40121 рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО «УРЭП №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3926 рублей.

В удовлетворении требований к администрации <адрес> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.