Решение по делу № 2-4038/2018 ~ М-3822/2018 от 23.10.2018

Дело № 2- 4038/2018

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Стадницкого Юрия Алексеевича к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

Стадницкий Ю.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании ущерба в сумме в размере 192 691,33 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2018 года произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий Стадницкому Ю.А., под управлением Черенкова А.В., проезжая под автомобильным мостом по <адрес> в <адрес>, получил механические повреждения в результате осыпи бетонной облицовки моста.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету ФИО1. составляет 192 707, 33 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 16 руб.

Таким образом, размер ущерба по расчету истца составляет 192 691,33 руб. (197 707,33 - 16), о взыскании которого ставится в иске с администрации городского округа город Рыбинск, как лица, не обеспечившего надлежащего содержания моста, являющегося дорожным сооружением.

В связи с обращением в суд Стадницкий Ю.А. понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 054 руб., на ксерокопирование документов в сумме 997,50 руб., на составление доверенности в сумме 1 300 руб., на оценку имущества в сумме 3 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Стадницкий Ю.А., его представитель по доверенности Ракутов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности Молчанова Н.С. по заявленным требованиям возражала, пояснила суду, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Управление городского хозяйства», кроме того, полагала, что в ДТП имеется и вина самого водителя автомобиля.

Третьи лица: Черенков А.В., МБУ «Управление городского хозяйства» администрации городского округа г. Рыбинск в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Молчанову Н.С., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1). Мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (пункт 3 статьи 3).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (статья 6).

Согласно статье 34 Устава городского округа город Рыбинск, утв. Решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 27 апреля 2006 года № 41 администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом (статья 35).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Рыбинска осуществляет его администрация, на которую возложено бремя содержания дорог и несения ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Из дела видно, что 5 октября 2018 года в 19:10 час по адресу: <адрес> произошла осыпь основания моста, в результате чего проезжавшему в это время автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стадницкому Ю.А., причинены механические повреждения.

Ответственным за содержание моста как элемента автомобильной дороги по адресу: <адрес> является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация городского округа город Рыбинск.

Факт наделения администрацией городского округа город Рыбинск Ярославской области подведомственного учреждения МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ по благоустройству территории города Рыбинска, включая заключение контрактов на ремонт автомобильных дорог, надлежащее финансирование администрацией данной деятельности не освобождает орган местного самоуправления от ответственности, как собственника имущества, за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества.

Вина администрации городского округа город Рыбинск в причинении истцу ущерба установлена. В связи с чем, администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области является надлежащим ответчиком по делу и должна компенсировать причиненный истцу ущерб.

Доводы администрации о наличии вины в ДТП самого водителя автомобиля, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что Стадницкий Ю.А. действовал не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, в дело не представлено.

Напротив, из представленного в дело материала проверки по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, видно, что ДТП имело место быть в вечернее время 19:10 час. 5 октября 2018 года, предупреждающих знаков об опасности при движении транспортных средств под мостом не имелось, возможность обнаружения водителем опасности для движения, связанной с осыпью бетонной облицовки моста, была сведена к минимуму.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии вины в случившемся водителя Стадницкого Ю.А. суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 192 707, 33 руб., утилизационная стоимость запасных частей автомобиля составила 16 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, он выполнен на основе непосредственного осмотра поврежденного имущества, выявленные повреждения согласуются с повреждениями, выявленными и зафиксированными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Специалисты Осиповы обладают соответствующими познаниями в области оценочной деятельности, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Их выводы логичны и непротиворечивы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с администрации городского округа <адрес> в пользу Стадницкого Ю.А. ущерба в сумме 192 691,33 руб. (192 707,33 - 16).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, для определения стоимости причиненного ущерба Стадницкий Ю.А. обратился к ФИО1., за услуги которого заплатил 3 500 руб., о чем представлена квитанция об оплате.

Данные расходы фактически понесены стороной истца, документально подтверждены, являлись необходимыми для реализации права лица на обращение в суд, а также полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Отчет ФИО1 был положен судом в основу решения при определении подлежащего взысканию ущерба, решение суда состоялось в пользу истца. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в сумме 3 500 руб.

Расходы на ксерокопирование составили 997,50 руб., подтверждены квитанцией, являлись необходимыми для обращения в суд в связи с выполнением истцом требований статьи 132 ГПК РФ, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Расходы на оплату государственной пошлины, как судебные издержки истца, подлежат взысканию в его пользу за счет ответчика в сумме 5 053,83 руб. (в размере, заявленном в иске и не превышающем размера госпошлины, исчисленном в соответствии с требованиями налогового законодательства от присужденной в пользу истца денежной суммы).

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела интересы Стадницкого Ю.А. представлял Ракутов И.А., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности. За услуги представителя Стадницкий Ю.А. заплатил 20 000 руб., о чем представлены договор и квитанция.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, сбора документов, подготовки искового заявления, а также участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, наличие ходатайства ответчика о снижении требуемой суммы в виду ее чрезмерности, суд взыскивает с администрации городского округа г. Рыбинск в пользу Стадницкого Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, доверенность, выданная Стадницким Ю.А. на имя Ракутова И.А., удостоверенная нотариусом, является общей и не содержит указания на участие представителя по данному спору, в связи с чем, расходы на оформление такой доверенности в сумме 1300 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 192 691,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 997, 50 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 053,83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░