Решение по делу № 2-3981/2014 от 03.09.2014

Дело №2-3981/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 г.Н.Новгород                                                                                 (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Лисина,

при секретаре Х.В.Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "М." к М.Б.П. о взыскании долга по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его следующим.

Истец указал, что 21.03.2014г. между ЗАО "М." и ООО "А." заключен договор №... поставки металлопроката. По указанному договору истец обязался осуществить ООО "А." поставку металлопроката, а последний в свою очередь обязался принять товар оплатить его стоимость в течение 30 календарных дней с момента погрузки по расходной накладной.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ООО "А." оплату не произвело; сумма задолженности составила 2 559 775, 31 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда исковые требования истца, с учетом частичной оплаты были удовлетворены и с ООО "А." было взыскано 1 588 373, 06 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО "М." и М.Б.П. заключен договор поручительства №... от (дата)

Согласно п.п. 1.1., 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с должником (ООО "А.") отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств, предусмотренных указанным договором поставки и всеми приложениями к нему, в том же объеме, как и должник.

До настоящего времени должники не оплатили имеющуюся задолженность за поставленный товар.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с М.Б.П. в пользу ЗАО "М." денежные средства в сумме 1038373, 06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 141,87 руб.

Представитель истца по доверенности Л.М.В. в судебном заседании пояснил суду, что ответчиком погашена задолженность по договору поставки в полном объеме, претензий к ответчику истец не имеет, просил суд приобщить к материалам дела копии платежных поручений свидетельствующих об оплате долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседании не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ч.Ю.В. пояснил суду, что ответчик погасил имеющуюся задолженность по договору поставки в полном объеме.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

        В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 21.03.2014г. между ЗАО "М." и ООО "А." заключен договор №... поставки металлопроката. По указанному договору истец обязался осуществить ООО "А." поставку металлопроката, а последний в свою очередь обязался принять товар оплатить его стоимость в течение 30 календарных дней с момента погрузки по расходной накладной.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ООО "А." оплату не произвело; сумма задолженности составила 2 559 775, 31 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014г. исковые требования истца, с учетом частичной оплаты были удовлетворены и с ООО "А." было взыскано 1 588 373, 06 руб.

Однако должник задолженность не погасил.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО "М." и М.Б.П. заключен договор поручительства №... от 21.03.2014г.

Согласно п.п. 1.1., 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с должником (ООО "А.") отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств, предусмотренных указанным договором поставки и всеми приложениями к нему, в том же объеме, как и должник.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО "А." погасило имеющуюся задолженность по договору №... перед кредитором ЗАО "М.", выполнив тем самым свои обязательства по основному договору поставки металлопроката в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании погашение задолженности ООО "А." не оспаривал, пояснил суду, что претензий к должнику и поручителю по договору поставки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "М." к М.Б.П. о взыскании долга по договору поручительства, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                          А.А. Лисин