Решение по делу № 33-5718/2012 от 13.06.2012

Судья Кустова И.Ю.

Дело № 33-5718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Титовца А. А.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

При секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрев 18 июня 2012 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России в лице Пермского отделения № ** Западно-Уральского банка Сбербанка России на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Пермского Отделения ** Западно-Уральского банка Сбербанка РФ на решение суда от 22.02.2012г., возвратить.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.02.2012г. удовлетворены исковые требования Коневских А.Г., Коневских А.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю Коневских А.А., признано за Коневских А.Г., Коневских А.Е., Коневских А.А. право долевой собственности на квартиру по адресу: **** общей площадью 59,5 кв.м. по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Указанная квартира исключена из запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании Постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 28.04.2011 г. и 10.05.2011 г.

Определением суда от 10.01.2012г. к участию в деле было привлечено ОАО Сбербанк России.

05.04.2012г. в суд поступила апелляционная жалоба ОАО Сбербанк России в лице Пермского отделения ** Западно-Уральского банка Сбербанка России.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.04.2012г. апелляционная жалоба возвращена на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Пермского отделения № ** Западно-Уральского банка Сбербанка России ставит вопрос об отмене определения судьи от 09.04.2012г., ссылаясь на то, что процессуальньш срок на обжалование решения суда не пропущен, поскольку апелляционная жалоба сдана в ООО «***» организацию, осуществляющую доставку почтовой корреспонденции 26.03.2012г., о чем имеется соответствующий штамп на реестре о получении.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.п.4 п. 1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2012г. в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения, сторонам разъяснен срок ознакомления с мотивированным решением 28.02.2012г.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2012г.

Исходя из вышеперечисленных положений правовых норм последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.02.2012г. являлось 28.03.2012 года.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана 03.04.2012г., следовательно, по истечении срока для обжалования.

Между тем, в материалах дела не содержится данных о том, что почтовое отправление с апелляционной жалобой заявителем было сдано в организацию, занимающуюся доставкой, 03.04.2012г.

Из приложенных к частной жалобе реестра почтовой корреспонденции и сопроводительного листа к отправляемой корреспонденции следует, что апелляционная жалоба заявителем была сдана в ООО «***», осуществляющее доставку почтовой корреспонденции, для направления в суд 26.03.2012г.

При таком положении, апелляционная жалоба ОАО Сбербанк России была подана в установленный законом процессуальный срок, поскольку почтовое отправление с апелляционной жалобой было сдано в организацию, осуществляющую доставку почтовой корреспонденции до истечения срока на обжалование решения суда.

С учетом изложенного, вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы заявителя на решение суда от 22.02.2012г. не может быть признан правильным, определение суда законным, в связи с чем определение суда от 09.04.2012г. подлежит отмене.

При отмене определения суда судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, признать отсутствующими основания для возвращения апелляционной жалобы ОАО Сбербанк России в лице Пермского отделения ** Западно-Уральского банка Сбербанка России по основаниям п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 апреля 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу, пригнать отсутствующими основания для возвращения апелляционной жалобы ОАО Сбербанк России в лице Пермского отделения № 6984 Западно-Уральского банка Сбербанка России по основаниям п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи-