Решение по делу № 2-1696/2019 ~ М-1303/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-1696/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года                             г. Липецк

    Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.Б.,

при секретаре Кузнецовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Марьино», Холодняку Михаилу Владимировичу, Одинцовой Ольге Вадимовне, Соломенцеву Дмитрию Владимировичу, Чумаченко Юлии Владимировне, администрации Воловского муниципального района Липецкой области о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Марьино», Холодняку М.В., Одинцовой О.В., Соломенцеву Д.В., Чумаченко Ю.В., администрации Воловского муниципального района <адрес> о расторжении договора займа № от 09.02.2018г., взыскании задолженности в размере 3604840 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Марьино» и Воловскому муниципальному району Липецкой области. Свои требования мотивировала тем, что 09.02.2018г. между НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовом потребительским кооперативом «Марьино» был заключен договор займа №, по условиям которого истец взял на себя обязательства предоставить заемщику займ на приобретение оборудования в сумме 3600000 руб. на срок до 12.02.2022г. В свою очередь заемщик обязан был своевременно возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом – 5% годовых. Фонд исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил денежную сумму в размере 3600000руб., которая была перечислена на счет Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марьино». В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 09.02.2018г. были заключены: договор ипотеки № с администрацией Воловского муниципального района Липецкой области, договор залога имущества № с СССПК «Марьино»; договоры поручительства №, №, №, № с Холодняком М.В., Соломенцевым Д.В., Одинцовой О.В., Чумаченко Ю.В.. Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Марьино», частично исполнил взятые обязательства, допускал просрочку платежа, в связи с чем 17.09.2018гю. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении текущей задолженности, а 09.11.2018г.- претензия о досрочном погашении долга. Указанные претензии остались без ответа и без удовлетворения. Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, по состоянию на 29.10.2018г. задолженность составляет 3604840руб. 00коп., из них: основной долг 3500000 руб., задолженность по процентам – 82097руб. 45коп., пеня в сумме 22743 руб. 07 коп.

Впоследствии истцом было подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении размера задолженности, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 30.05.2019г. в размере 3392940 руб. 93 коп., из них: основной долг 3115000 руб., задолженность по процентам – 176336,12 руб., пени в сумме 101604 руб. 81 коп., также просил удовлетворить ранее заявленные исковые требования о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Леньшина А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлении.

Представитель ответчика Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марьино» Холодняк М.В., ответчик Холодняк М.В. исковые требования признал, однако просил при наличии возможности не расторгать договор займа, предоставив время в течении нескольких месяцев погасить просроченную задолженность.

Ответчики Одинцова О.В., Соломенцев Д.В., представители ответчика администрации Воловского муниципального района Липецкой области РФ Скрябина О.В., Трубников А.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Чумаченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018г. между НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (Фонд) и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовом потребительским кооперативом «Марьино» (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить заемщику займ в размере 3600000 рублей на срок 1460 дней, дата возврата займа 12.02.2022г., а заемщик обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование микрозаймом заемщик уплачивает Фонду проценты по ставке 5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа в соответствии с графиком платежей.

Начисление процентов за пользование займом начинается со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, и заканчивается последней датой платежей в погашение предоставленного займа в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2).

На основании п. 6.2 Договора, при просроченном погашении суммы займа и/или суммы процентов за пользование займом, а также в случае просрочки в уплате промежуточного платежа в соответствии с Графиком платежей, Фонд начисляет пени в размере 0,1 % от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пп. «а» п.5.2.3 Договора, Фонд имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

В случае принятия решения о досрочном взыскании суммы займа Фонд направляет заемщику уведомление о досрочном погашении суммы займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, которое заемщик обязан исполнить в течение 10 банковских дней с даты направления Фондом уведомления о досрочном погашении Займа, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в уведомлении(п.5.2.4).

Согласно п. 7.1 Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, стороны пришли к соглашению об установлении мерой по обеспечению исполнения обязательств:

- залог имущества по Договору ипотеки № от 09.02.2018г.;

- залог имущества по Договору залога № от 09.02.2018г.;

- поручительство по Договору поручительства № от 09.02.2018г.;

- поручительство по Договору поручительства № от 09.02.2018г.;

- поручительство по Договору поручительства № от 09.02.2018г.;

- поручительство по Договору поручительства № от 09.02.2018г.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа фонд имеет преимущественное перед другими кредиторами заемщика право удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств заемщика (п. 7.3 Договора).

В соответствии с Договором ипотеки № от 09.02.2018г., администрация Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (залогодатель) для обеспечения возврата полученного займа по договору № от 09.02.2018г. передала в залог НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (залогодержатель) принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание. Гостиница-ресторан, общей площадью 484.6 кв.м, место расположения: <адрес>, КН №; земельный участок, площадью 600 кв.м., место расположения: <адрес>, КН №.

Пунктом 1.3 указанного договора ипотеки определено, что по соглашению сторон и в соответствии с отчетом об оценке № от 30.08.2017г., предмет залога оценивается сторонами в 3809000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 140000 рублей.

В силу п.2.1.4 Договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, и получить в бесспорном порядке первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по Договору займа существуют к моменту удовлетворения.

В соответствии с договором залога имущества № от 09.02.2018г., Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Марьино» в лице председателя Холодняка М.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств договору займа № от 09.02.2018г., а также возмещения возможных судебных издержек и расходов, связанных с реализацией предмета залога, передал в залог НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (залогодержатель) имущество, приобретаемое на основании договора купли-продажи № от 02.11.2017г., заключенного между залогодателем и <данные изъяты>, наименование, перечень которого определены в Приложении №.

В силу п.1.3 Договора, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 7245762 руб. 71 коп.

Согласно п.2.1.4 Договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, и получить в бесспорном порядке первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по Договору займа существуют к моменту удовлетворения.

Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости, определенной п.1.3 договора(п.5.3 Договора).

Как следует из Приложения № к договору залога, предметом залога является следующее имущество: модуль убоя птицы, втором числе: стеллаж 1200х500 нерж., мойка 2-х гнездовая, паллет пластиковый, аппарат оглушения птицы, машина для убоя птицы, шпар-чан для птицы, перосъемная машина, конвейер ручной переработки птицы, мойка для рук педальная, стерилизатор для ножей, ванна охлаждения птицы, тележка для ящиков, весы платформенные 300 кг, стенд для мойки фартуков, пила дисковая для птицы, стол технологический, термостол для запайки пленки, весы с печатью этикетки, шкаф для одежды, поддон душевой, унитаз, раковина, комплектующие: нож-6 шт., мусат-4 шт., фартук полиуретановый-6 шт., запорный водный пистолет-5 шт., ящик перфорированный-10 шт., ролик подвесной-20 шт., вилка для потрошения птицы-3 шт., ящик для транспортировки птицы-30 шт., ящик пластиковый для тушек-30 шт., жироуловитель-1 шт., дезковрик-5 шт., рециркулятор-дезинфектор-2 шт., пеногенератор-дезинфектор ручной-1 шт., аппарат мойки высокого давления-1 шт., сплит-система среднетемпературная +5-5С (камера сырья)-1 шт., сплит-система среднетемпературная +5-5С (камера готовой продукции)-1 шт., сплит-система среднетемпературная +10С (заданный темп.режим)-1 шт., дверь маятниковая ПВХ 1000х2100-5 шт., дверь холодильной камеры 800х2100-4шт.

Фонд исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 3600000руб. на расчетный счет СССППК «Марьино» 13.02.2018г., что подтверждается копией платежного поручения №.

Согласно условиям договора займа(п. 5.3.1) СССППК «Марьино» обязался возвратить Фонду сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение статьей 310, 819 ГК РФ, а также условий договора займа ответчик Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Марьино» частично исполнил взятые обязательства, возвратив: 26.09.2018г. – 100000 руб., 27.11.2018г.- 310000 руб., 23.05.2019г. – 75000 руб..

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.05.2019г. задолженность Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марьино» перед Фондом составила 3392939 руб. 93 коп., из них: основной долг 3115000 руб., в том числе просроченный долг – 414999 руб. 98 коп., задолженность по процентам – 176335,12 руб., пеня в сумме 101604 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность нарушителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование им и других платежей по Договору займа, между НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Холодняком М.В., Соломенцевым Д.В., Одинцовой О.В., Чумаченко Ю.В. 09.02.2018г. заключены договоры поручительства №, №, №, №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Фондом за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение СССППК «Марьино» обязательств по договору займа №. от 09.02.2018г.

Размер ответственности поручителя является определимой суммой и определяется как сумма выданного займа и процентов за пользование займов в соответствии с условиями Договора займа(п.1.3 договоров).

Согласно п.2.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа, обеспеченных настоящим поручительством, Поручитель и Заемщик отвечают перед Фондом солидарно.

Претензии Фонда о добровольной оплате суммы задолженности по договору займа от 17.09.2018г., о досрочном погашении долга от 09.11.2018г. направленные в адрес ответчиков Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марьино», Холодняка М.В., Одинцовой О.В., Соломенцева Д.В., Чумаченко Ю.В., администрации Воловского муниципального района Липецкой области РФ, остались без исполнения, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, с учетом уточненного заявления, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать задолженность по договору в сумме 3392940 руб. 93 коп., однако из представленного расчета следует, что сумма задолженности составляет 3392939 руб. 93 коп.

Расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств иного суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа № от 09.02.2018г. в размере 3392939 руб. 93 коп.

Истец также просит расторгнуть договор займа от 09.02.2018г.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, суд считает требование о расторжении договора займа подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения СССППК «Марьино» своего обязательства по исполнению условий договора займа, суд считает необходимым в целях обеспечения возврата полученных ответчиком средств обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом, исполнение обязательства по возврату суммы займа обеспечено залогом нескольких объектов недвижимости – нежилым помещением и земельным участком, залоговой стоимостью 3809000 руб., а также принадлежащим СССППК «Марьино» движимым имуществом, залоговой стоимостью 7245762 руб. 71 коп.

Указанная стоимость не оспорена ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, исполнение обязательств обеспечено залогом объектов, общая рыночная стоимость которых в несколько превышает размер долга.

В силу норм ст.1 и ст.10 ГК РФ, гражданские права должны осуществляться с учетом принципа добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату долга может быть исполнено за счет обращения взыскания на часть залогового имущества, а именно движимого имущества, принадлежащего СССППК «Марьино», стоимость которого значительно превышает сумму задолженности.

Само по себе возникновение права залогодержателя не свидетельствует о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит безусловному удовлетворению независимо от того, что для удовлетворения его требований достаточно продажи части имущества, поскольку иное приведет к нарушению прав залогодателя.

Очевидных оснований полагать, что требования залогодержателя (Фонда) не могут быть удовлетворены за счет продажи имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Кроме того, на данное имущество СССППК «Марьино» в целях обеспечения заявленных исковых требований наложен арест.

Также следует учесть, что нарушений прав истца как залогодержателя ввиду обращения взыскания только на часть заложенного имущества, не имеется, поскольку в отношении оставшегося имущества залог не прекращен, что не препятствует залогодержателю требовать обращения взыскания на оставшуюся часть залога (по договору ипотеки №) в случае недостаточности имущества для удовлетворения его требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32224 руб., что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, в том числе ввиду незачета оплаченных до подачи иска в суд денежных средств, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № от 09.02.2018г.

Взыскать в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»в солидарном порядке с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марьино», Холодняка Михаила Владимировича, Одинцовой Ольги Вадимовны, Соломенцева Дмитрия Владимировича, Чумаченко Юлии Владимировны, задолженность по договору займа № от 09.02.2018 г. в сумме 3392939 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31164 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: модуль убоя птицы, в том числе: стеллаж 1200х500 нерж., мойка 2-х гнездовая, паллет пластиковый, аппарат оглушения птицы, машина для убоя птицы, шпар-чан для птицы, перосъемная машина, конвейер ручной переработки птицы, мойка для рук педальная, стерилизатор для ножей, ванна охлаждения птицы, тележка для ящиков, весы платформенные 300 кг, стенд для мойки фартуков, пила дисковая для птицы, стол технологический, термостол для запайки пленки, весы с печатью этикетки, шкаф для одежды, поддон душевой, унитаз, раковина, комплектующие: нож-6 шт., мусат-4 шт., фартук полиуретановый-6 шт., запорный водный пистолет-5 шт., ящик перфорированный-10 шт., ролик подвесной-20 шт., вилка для потрошения птицы-3 шт., ящик для транспортировки птицы-30 шт., ящик пластиковый для тушек-30 шт., жироуловитель-1 шт., дезковрик-5 шт., рециркулятор-дезинфектор-2 шт., пеногенератор-дезинфектор ручной-1 шт., аппарат мойки высокого давления-1 шт., сплит-система среднетемпературная +5-5С (камера сырья)-1 шт., сплит-система среднетемпературная +5-5С (камера готовой продукции)-1 шт., сплит-система среднетемпературная +10С (заданный темп.режим)-1 шт., дверь маятниковая ПВХ 1000х2100-5 шт., дверь холодильной камеры 800х2100-4шт.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Полученные от реализации с торгов заложенного имущества денежные средства перечислить в счет погашения долга Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марьино» перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства». Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ответчику Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Марьино».

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.