Решение по делу № 33-9519/2017 от 30.08.2017

Судья: Рубель Ю.С. Дело № 33-9519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фица Ивана Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фица И.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 356 305, 00 руб., штраф в размере 178 150,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 3 563, 05 руб., ограничив неустойку суммой (400 000 руб.), финансовая санкция в размере 15 400 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 573,00 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гареева М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фиц И.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 368 305, 00 руб., неустойки в размере 3 683,05 руб. за каждый день просрочки на день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции в размере 15 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом таких нарушений не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «ФИО2», государственный регистрационный знак М №, принадлежащая Голубевой Е.С., получила механические повреждения. По договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Фиц И.В. принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по данному ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 356 305,00 руб. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит в том числе и обязанность подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец предоставил документы, в том числе и уведомление об уступке прав требования, подписанное ФИО8, его копию паспорта и копию доверенности на право пользования, владения и распоряжения транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу сообщение о невозможности произвести страховое возмещение, ссылаясь на невыполнение потерпевшим обязанности по представлению полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО, а именно: в нарушение п. 4.13 Правил не представлены документы, подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договор цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию, достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление об уступке прав требования не является доказательством заключения договора цессии, у страховщика отсутствовала обязанность производить выплату страхового возмещения, нельзя признать обоснованным.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности исполнение истцом обязанности по представлению необходимого пакета документов для производства страховой выплаты, факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 356305 рублей, штрафа в размере 178150 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 15 400 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки на будущее время до дня фактического исполнения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен правильно, является математически верным, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции опровергаются материалами дела.

Положениями абзаца третьего пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как следует из материалов дела письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик запрашивал у истца дополнительные документы (договор цессии), содержание данных писем невозможно расценить как мотивированный отказ в выплате, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика финансовую санкцию.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: