Решение по делу № 33-12100/2011 от 22.11.2011

Судья - Широкова Т.П. Дело №33-12100

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Мотвилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «***» в удовлетворении заявленных исковых требований к Третьякову С.В. о возмещении ущерба.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» в лице филиала в Пермском крае обратилось в суд с иском к Третьякову СВ. о взыскании ущерба в размере 58 170 руб., расходов по оплате госпошлины 1 945,1 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2010 года в 12 часов 45 минут в г. Перми на перекрестке **** произошло ДТП с участием автомобиля /марка/ г/н ** под управлением Третьякова СВ. и /марка/ г/н ** под управлением Кузнецова А.В. ДТП произошло по вине водителя Третьякова СВ., нарушившего п. 13.9 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля /марка/ Кузнецовой И.В. Автомобиль /марка/ застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в филиал ООО «***» в Пермском крае (страховой полис серии ** от 05.02.2010 года). В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Кузнецовой И.В., возник в результате страхового случая, филиал ООО «***» в Пермском крае, как страховщик, выплатил страховое возмещение (оплатил ремонт в ООО «организация») в сумме 178 170 руб. Гражданская ответственность по ТС /марка/ г/н ** на момент ДТП была застрахована в ООО «***» полис ОСАГО ВВВ **. Т.к. сумма ущерба превысила сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120 тыс. руб.), то с Третьякова СВ. подлежит возмещению сумма 58 170 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ООО «***», ссылаясь на то, что в Правилах страхования, действующих на момент наступления страхового случая, которые были вручены Кузнецовой И.В., отсутствует обязанность страховщика в письменной форме известить второго участника ДТП о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, Правила страхования, на которые суд ссылается в решении, в материалах дела отсутствуют, адрес Интернет страницы, с которой судом была получена информация о содержании Правил, судом также не приводится, действующие Правила страхования судом у истца запрошены не были; факт присутствия Третьякова СВ. при осмотре поврежденного транспортного средства не является критерием допустимости акта осмотра; при этом ответчиком доказательств, опровергающих объем повреждений, установленных в акте, не представлено; вывод суда о необходимости подтверждения квалификации специалиста, производившего осмотр, противоречит ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому указанная деятельность не подлежит лицензированию; признавая представленные истцом доказательства недопустимым, суд не учел, что экспертное заключение, на котором суд основывает свои выводы, в свою очередь, также составлено на основе на актах осмотра, составленных ООО «организация1», справки ГИБДД о ДТП, счетах СТОа; принимая за основу экспертное заключение в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, суд не учел, что эксперт при расчете использовал средние цены на нормо-часы на работы, сложившиеся в регионе, а стоимость запасных частей взята с сайта компании EXIST. Между тем, применение такого расчета нарушает права истца на полное возмещение ущерба, понесенного истцом, и противоречит ст. 15 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалоб, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.З, 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2010 года в 12.45 на перекрестке улиц **** произошло ДТП с участием автомобиля /марка/ г/н ** под управлением Третьякова СВ. и /марка/ г/н ** под управлением Кузнецова А.В. ДТП произошло по вине Третьякова СВ., нарушевшего п.13.9 ПДД.

Поскольку автомобиль /марка/ г/н ** на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 05.02.2010 года по рискам хищение и ущерб в ООО «***», во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля /марка/ г/н **, произведенного ООО «организация» в соответствии со счетом на оплату №Аур0000256 от 16.06.2010 года на сумму 178 170,0 рублей (л.д. 17).

Наличие вины Третьякова СВ. в ДТП, выразившейся в том, что при выезде со второстепенной дороги водитель не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, нашло свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении, и при рассмотрении дела Третьяковым СВ. не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО «***» произвело расходы на восстановительный ремонт автомобиля /марка/ г/н **, то к нему перешло право требования к Третьякову СВ. в пределах выплаченной им суммы за минусом лимита размера гражданской отетственности по ОСАГО, которая Третьяковым СВ. застрахована в 000 «***».

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п.б п.61 Правил добровольного страхования 000 «***», размещенных на официальном сайте истца, страховщик обязан в письменной форме известить другого участника ДТП о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в случае его неявки акт осмотра составляется в его отсутствие. Поскольку доказательств извещения Третьякова СВ. об осмотре транспортного средства 000 «***» представлено не было, суд почитал, что тем самым, были нарушены права ответчика, который был лишен возможности принять участие в осмотре транспортного средства, при этом суд указал, что содержание акта осмотра и справки ДТП отличаются, в акте осмотра отсутствует указание на повреждение правого заднего крыла, дополнительно выявлено повреждения кронштейна крепления бампера переднего правого, подкрылка переднего правого, бочка омывателя, панели задней боковой правой. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, производившего осмотр поврежденного транспортного средства, а также право 000 «организация1» на осуществление указанной деятельности. Также суд указал, что счет на оплату №Аур 0000256 от 16.06.2010 года содержит дополнительно к акту осмотра указание на повреждение амортизатора подвески, кулака повторотного, ступицы, рычага передней подвески правого и крыло заднее левое. При этом судом был сделан вывод о том, что истец не доказал, что указанные повреждения появились в результате ДТП с участием ответчика. Также судом на основе проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы, в рамкой которой судом был поставлен вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта, был сделан вывод о том, что размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 116 226, 61 рублей, что меньше предусмотренного законом лимита гражданской ответственности Третьякова СВ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате ДТП исследуется судом в рамках каждого конкретного дела путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исходя из п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 000 «***» были представлены доказательства фактического несения расходов на ремонт транспортного средства /марка/ г/н ** в размере 178 170, 0 рублей (л.д. 17).

Обосновывая размер причиненного ущерба, помимо счета на оплату стоимости восстановительного ремонта, истцом были представлены справка о ДТП от 28.03.2010 года (л.д. 10), акт осмотра транспортного средства от 05.04.2010 года(л.д.7), акты выполненных работ по восстановлению транспортного средства от 03.06.2010 года (л.д.14-16).

Как следует из справки ДТП от 28.03.2010 года в результате ДТП у автомобиля /марка/ г/н ** были повреждены следующие детали: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, бампер задний, фара передняя правая, противотуманка передняя правая, переднее правое колесо, правое заднее крыло.

Как следует из акта осмотра транспортного средства /марка/ г/н **, осмотром установлены повреждения следующих деталей, требующих замены либо ремонта: бампер передний, кронштейн крепления бампера передний правый, блок фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, бочок омывателя, дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель задняя боковая правая, бампер задний, облицовка противотуманной фары, диск колеса передний правый. В связи с ударным воздействием на переднее правое колесо рекомендована диагностика передней правой подвески. Указано на возможность скрытых дефектов.

Сопоставляя указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что объем повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра транспортного средства, акте выполненных работ по сравнению с повреждениями, зафиксированными в справке ДТП, увеличен, что при отсутствии у ответчика возможности присутствовать при выявлении указанных повреждений, свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Между тем,судом первой инстанции не было учтено, что повреждения, на которые указано в акте осмотра и акте выполненных работ (за исключением заднего левого крыла) не позволяют сделать однозначный вывод об их неотносимости к произошедшему 28.03.2010 года ДТП, с учетом того, что удар при столкновении автомобилей пришелся на переднюю и заднюю правую часть автомобиля /марка/ г/н **.

При этом в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ на ответчике возложена обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства фактического ущерба, в т.ч. неотносимость повреждений, которые были устранены в ходе восстановительного ремонта, к данному ДТП. Между тем каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, ответчиком представлено не было. Тот факт, что Третьяков СВ. на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывался, при выявлении скрытых повреждений не присутствовал, основанием к отказу во взыскании убытков не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный по его вине материальный ущерб и не препятствует ответчику представлять в обоснование своих доводов доказательства, обосновывающие свои возражения.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда относительно размера причиненного ущерба, поскольку судом было принято за основу экспертное заключение ООО «организация2» №16/11 от 12.08.2011 года, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта с использованием расценок нормо-часа, определенных решением собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов товароведов в г. Перми и Пермского края на основании анализа сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС официальными (сертифицированными)организациями в г. Перми и Пермского края при составлении отчетов и заключений специалистов по расчету суммы восстановительного ремонта АМТС (л.д. 76). Между тем, с учетом того, что основными целями и принципами гражданского законодательства является защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, при наличии доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства в сумме, превышающей размер ущерба по стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних расценок нормо-часа, заключение эксперта не может иметь преимущественного значения при определении суммы ущерба перед доказательствами, обосновывающими размер реального ущерба.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что указанное экспертное заключение является доказательством, полученным с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку исходя из положений ч. 1 ст.79 ГПК РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при поручении проведения экспертизы не государственному экспертному учреждению суд обязан назвать лицам, участвующим в деле, конкретное лицо, которому предлагается поручить проведение экспертизы с указанием данных, характеризующих этого специалиста: специальность, стаж работы по ней, место работы, при этом в тех случаях, когда специалист не является государственным экспертом, к материалам дела должны быть приобщены копии документов, удостоверяющие наличие у этого лица специального образования, стажа работы по специальности. Между тем, проведение экспертизы было поручено ООО НПО «организация2», а не конкретному эксперту, судом квалификация эксперта не выяснялась, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, в материалах дела не имеется, эксперт об ответственности, предусмотренной законом за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Поскольку как было отмечено, автомобиль /марка/ г/н ** был поврежден с правой стороны, судебная коллегия считает возможным признать, что восстановление заднего левого крыла автомобиля не позволяет сделать вывод о причинной связи указанных повреждений с ДТП, произошедшим 28.03.2010 года, в связи с чем соответствующие расходы (4 930 рублей) подлежат исключению из размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Третьякова СВ. в пользу ООО «***», составляет 53 240 рублей (178 170 —120 000 - 4 930, размер госпошлины — 1797, 20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Третьякова С.В. в пользу ООО «***» ущерб в размере 53 240, 0 рублей, госпошлину в размере 1797, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «***» к Третьякову С.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: