Решение по делу № 33-131/2017 от 26.01.2017

    Материал б/н                                                                                       Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

                председательствующего ФИО8,

                                                 судей ФИО10. и ФИО7,

        при секретаре ФИО11

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено его исковое заявление с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

    Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

    Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с тем, что при отсутствии доверенности иск подписан ФИО6, а не самим заявителем.

    В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что исковое заявление подано и подписано им самим, а не другим лицом. Несовпадение инициала отчества, на что указано в определении суда является опечаткой и не может рассматриваться как основание возвращения искового заявления.

             Заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО5, просившего определение суда оставить в силе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

        Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

         Возвращая исковое заявление ФИО1 суд указал, что заявление подписал не сам ФИО1, а другое лицо не имеющий полномочий на его подписание и предъявление в суд. Основанием для такого вывода суда явилось расхождение в инициале отчества ФИО9, в конце искового заявления, где вместо ФИО1 указано «ФИО6».

Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным, поскольку согласно пояснениям ФИО1 и его представителя ФИО4, исковое заявление подано и подписано самим заявителем, о чем свидетельствует совпадение подписей ФИО1 на исковом заявлении, на частной жалобе и на соглашении заключенным с ФИО4 на оказании юридической помощи.

То, что под исковым заявлением указан «ФИО6» а не ФИО1 не исключает опечатку в инициале отчества заявителя при оформлении искового заявления.

По мнению судебной коллегии, для устранений сомнений возникших у суда первой инстанции, следовало на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, руководствоваться требованиями ст.136 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет исковое заявление без движения в случае его подачи в нарушении требований ст.ст.1321-132 ГПК РФ, предусматривающие наряду с другими обстоятельствами и правильное указание наименование истца и его местожительство.

С учетом указанных обстоятельств определение суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 возвращению в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса о принятия его к производству.

На основании изложенного руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 отменить, а указанное исковое заявление вернуть в Магасский районный суд для устранений возникших сомнений на стадии рассмотрения вопроса о принятия его к производству.

Частную жалобу ФИО1 и его представителя удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи