Решение от 18.11.2015 по делу № 33-10651/2015 от 28.10.2015

Судья Индиченко П.Н. Дело № 33-10651/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

Судей Корчагиной П.А., Ковалева С.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень и ФИО2 о признании незаконными действий по строительству гаражных боксов, по предоставлению земельного участка в аренду, по постановке земельного участка на кадастровый учет и определению его границ, по строительству автомобильной дороги, по переносу и возведению надземной коммуникации ГВС, о признании права собственности на часть здания и земельный участок отсутствующим, по частной жалобе ФИО1 на определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Прилегающий к дому земельный участок без законных оснований предоставлен на правах аренды ИП ФИО2 под строительство гаражных боксов и автомобильной мойки со встроенным магазином. Администрация городского округа незаконно выдала ОАО «Теплоэнергетическая компания» ордер на производство земляных работ по возведению надземной коммуникации ГВС, поскольку прилегающие к дому земельные участки являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поэтому действия ответчиков нарушают в том числе его право долевой собственности на указанное имущество.

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения исключив при этом требования суда о необходимости представления части указанных судьей документов.

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что требования суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Не согласившись с определением, ФИО1 направил частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял решение о возврате иска. Обращает внимание, что все требуемые судом документы, за исключением указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков искового заявления. После обжалования определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не выполнены требования, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что в адрес Шкотовского районного суда направлялись документы, указанные в определении Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что препятствия к рассмотрению иска были устранены – удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления в соответствии с требованиями ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░