Решение по делу № 11-11/2015 от 01.06.2015

Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 11-11/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигово 14 июля 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием ответчицы Глушковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчицы Глушковой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым постановлено иск ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к Глушковой С. В. удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № № от <дата> заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Глушковой С. В., взыскать с Глушковой С. В. задолженность по кредитному договору в размере <.....> рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере <.....> рубля 43 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Национальный Банк Сбережений» обратился к мировому судье с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчице был выдан потребительский кредит на сумму <.....> рублей 95 копеек на срок <.....> месяца с выплатой <.....>% в месяц, при несвоевременной оплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – взимается пени за каждый день просрочки в размере <.....> % от суммы просроченной задолженности начиная с <.....> –го дня после возникновения просрочки. Глушкова С.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно графику платежей. Банк свои обязательства выполнил. Глушкова С.В. свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к ее погашению.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от <дата> и взыскать с Глушковой С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>. в размере <.....> рублей 55 копеек, из которых задолженность по возврату кредита <.....> рубля 13 копеек, задолженность по уплате процентов <.....> рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек <.....> рубль 73 копейки, пени по просроченной задолженности по кредиту <.....> рубля 93 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам <.....> рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рубля 43 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района иск ЗАО «Национальный Банк Сбережений» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчица Глушкова С.В. просила решение суда отменить в части взысканного размера неустойки (пени) и принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов и пени до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, того, что ответчиком на протяжении длительного времени производилась оплата по кредиту, просрочка возникла при наличии уважительных причин: выход на пенсию, нахождение на иждивении малолетнего ребенка – <.....>., <дата> года рождения.

В судебном заседании при апелляционном порядке рассмотрения дела ответчица Глушкова С.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Истец, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения ответчицы Глушковой С.В., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца, мировой судья руководствовался положениями статей 809 - 811, 813, 819, 309, 310, 450, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Пунктом 1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, установлено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору Глушкова С.В. обязана уплатить банку пеню в размере <.....> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с <.....> календарного дня после возникновения просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору уплачивать банку пеню в размере <.....> % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Наличие задолженности в определенном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы, сводящиеся к необходимости применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки (пени), по мнению суда обоснованными не являются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, Глушковой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению мирового судьи, отсутствуют основания для снижения начисленной неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Мировым судьей при этом учтены следующие обстоятельства: длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, а также то, что Глушкова С.В. на момент подписания кредитного договора и получения денежных средств согласилась с условиями банка в полном объеме, никаких претензий и обжалований по условиям договора с ее стороны не последовало, полностью осознавала свои действия, лично подписала договор.

С учетом изложенного мировой судья верно установил отсутствие оснований для снижения размера неустойки, и удовлетворил требования истца.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым постановлено иск удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № № от <дата> заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Глушковой С. В., взыскать с Глушковой С. В. задолженность по кредитному договору в размере <.....> рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере <.....> рубля 43 копейки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушковой С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья Е.П. Александрова