Решение по делу № 2-107/2014 (2-4985/2013;) от 27.09.2013

Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2014 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Стулаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2014 по иску Кондратьевой Аллы Львовны к ООО «Группа Компаний « Тенхнология» о взыскании денежных средств, обязании демонтировать построенный объект, взыскании убытков, по встречному иску ООО «Группа Компаний «Технология» к Кондратьевой Алле Львовне о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к к ООО «Группа Компаний « Тенхнология» о взыскании денежных средств, обязании демонтировать построенный объект, взыскании убытков и просит суд взыскать с ответчика в сою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика демонтировать садовое строение «Виктория 6 х 9», возведенное на участке по адресу: <адрес>, по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в течении одного календарного месяца с даты возврата на счет истца денежных средств и возмещении понесенных ей убытков, взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в сумме <данные изъяты>, провести экологическую экспертизу, при установлении экологического ущерба, обязать ответчика возместить расходы на устранение экологического вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондартьевой А.Л. и ООО «Группа Компаний «Технология» заключен договор строительного подряда №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены строительно-монтажные работы по установке на участке по адресу: <адрес> садового строения «Виктория 6 х 9», стоимостью <данные изъяты>. После произведения работ истцом выявлены недостатки в объекте строительства, а именно грибки на пакле и древесных конструкциях объекта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен комплекс мер, а именно интенсивное проветривание и обработка внутренних помещений дома антисептическим составом. ДД.ММ.ГГГГ пакля между брусьев первого этажа покрылась плесневым белым налетом, который истец обработала хлорсодержащим составом. Но уже в начале ДД.ММ.ГГГГ плесень перешла непосредственно на деревянные конструкции. Истцом дом постоянно проветривался, но площадь поражения древесных поражений возрастала, в связи с чем истец заключила с ООО «УниверсалСтройЛюкс» договор подряда № на проведение работ по удалению плесени. Однако несмотря на неоднократную обработку деревянных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ плесневые высыпания появились снова. В ДД.ММ.ГГГГ истцом в большой комнате объекта слева от входа обнаружены отверстия на поверхности бруса свидетельствующие о наличии в древесине жуков- древоточцев. Вместо предусмотренных договором фундаментальных блоков ответчик использовал блоки из ячеистых бетонов, а так же истцом выявлен скрепляющий раствор между блоками. Еще до истечения гарантийного срока фундамент погрузился в грунт по всему периметру на глубину 30 см. Обработка чернового пола и половых балок произведена ответчиком отработанным машинным маслом. Почти полностью сгнила половая балка, обнаружен прогиб конькового бруса. В покрытии кровли выявлены нарушения раздела 6 СП 17. 13330.2011 «Кровля», который находится в аварийном состоянии. Полностью отсутствует монтажная пена между внешней стеной и дверным блоком входной двери. Внешние стены и углы первого этажа сильно продуваются. В выявленных дефектах строения истец извещала ответчика письмами. Ответчиком истцу предложены меры по частичному устранению недостатков к ДД.ММ.ГГГГ, но однако фактически ответчик их не реализовал. Неоднократные требования истца о проведении строительной экспертизы ответчиком проигнорированы. Кроме этого ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные ей по кредитному договору, заключенному между Кондратьевой А.Л. и ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере <данные изъяты>, а так же убытки по включению в кредит программы страхования заемщиков на сумму <данные изъяты>, понесены убытки по обработке древесины и прочих работ на сумму <данные изъяты>, затраты по устройству дренажной системы составили <данные изъяты>, истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> за подготовку документов на объект для предоставления их в БТИ, понесены убытки по закупке защитных средств древесины <данные изъяты>, понесены затраты на страхование объекта в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате услуг строителей и электриков в сумме <данные изъяты> и покупке песка в сумме <данные изъяты>, а так же понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Кроме этого ответчиком истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает на сумму <данные изъяты>.

ООО «Группа Компаний «Технология» обратилось в суд со встречным иском к Кондратьевой А.Л. и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>,

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования Кондратьевой А.Л. поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования Кондратьевой А.Л. не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск ООО «Группа Компаний «Технология»

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в своей совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний «Технология» и Кондратьевой А.Л. заключен договор строительного подряда №, которым застройщик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированное строительство садового дома на земельном участке, принадлежащим застройщику, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик обязуется принять эту работу и полностью оплатить.

Строительство осуществляется из материалов исполнителя с использованием древесины хвойных пород. (п. 1.2 договора)

Общая стоимость договора составила <данные изъяты> (п. 4.1 договора)

Согласно заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой А.Л. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено изделие брусовое «Виктория 6 х 9» стоимостью <данные изъяты> с ленточным фундаментом, период строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По условиям ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и ее представитель пояснили, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены строительно- монтажные работы по установке на участке истца садового строения «Виктория 6 х 9». После произведения работ истцом выявлены недостатки в объекте строительства, а именно грибки на пакле и древесных конструкциях объекта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен комплекс мер, а именно интенсивное проветривание и обработка внутренних помещений дома антисептическим составом. ДД.ММ.ГГГГ пакля между брусьев первого этажа покрылась плесневым белым налетом, который истец обработала хлорсодержащим составом. Но уже в начале ДД.ММ.ГГГГ плесень перешла непосредственно на деревянные конструкции. Истцом дом постоянно проветривался, но площадь поражения древесных поражений возрастала, в связи с чем истец заключила с ООО «УниверсалСтройЛюкс» договор подряда № на проведение работ по удалению плесени. Однако несмотря на неоднократную обработку деревянных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ плесневые высыпания появились снова. В ДД.ММ.ГГГГ истцом в большой комнате объекта слева от входа обнаружены отверстия на поверхности бруса свидетельствующие о наличии в древесине жуков- древоточцев. Вместо предусмотренных договором фундаментальных блоков ответчик использовал блоки из ячеистых бетонов, а так же истцом выявлен скрепляющий раствор между блоками. Еще до истечения гарантийного срока фундамент погрузился в грунт по всему периметру на глубину 30 см. Обработка чернового пола и половых балок произведена ответчиком отработанным машинным маслом. Почти полностью сгнила половая балка, обнаружен прогиб конькового бруса. В покрытии кровли выявлены нарушения раздела 6 СП 17. 13330.2011 «Кровля», который находится в аварийном состоянии. Полностью отсутствует монтажная пена между внешней стеной и дверным блоком входной двери. Внешние стены и углы первого этажа сильно продуваются.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратите товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранения недостатков, допущенных при строительстве дома на земельном участке истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанные требования ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно заключению строительной экспертизы, выполненной АНО «ЮРИДЭКС», в соответствии с ГОСТ -15467-79 «Управлением качеством строительных работ и производства продукции», работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом. Выявленные недостатки при производстве данных работ характеризуются как малозначительные дефекты, то есть легко устранимы. Вместе с тем выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно- технического характера. Так как бетонно-ячеистые блоки, являющиеся основой возведенного фундамента дома, не предназначены для строительства фундамента. Для возведения фундамента должны были использоваться фундаментные строительные блоки. Дефект фундамента с точки зрения нормативно- технического характера характеризуется как значительный дефект. В связи с тем, что строительные работы полностью выполнены в соответствии с условием договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, но имеются мелкие недочеты, которые относятся к малозначительным дефектам, дом возведен на 95%. К 5% относятся устранение недостатков креплений оконных отливов, герметизации оконных заполнений, выполнению стяжки углового соединения металлочерепицы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение положено судом в основу доказательства выполнении работ по договору строительного подряда.

Судом не может быть принят во внимание довод истцом о том, что заключение экспертов АНО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ составлено недостоверно, неполно и не обоснованно. Исходя из пояснительно записки специалиста ОАО «МАХПИ» им. Академика Полянского в результате проведения визуального осмотра выявлены конструкции находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии. Перекрытие над подпольем: замачивание и гниение несущих элементов перекрытия в результате нарушения влажностного режима в объеме под перекрытием. На кровле прогиб конькового бруса в результате некорректно подобранного сечения, не соответствующего требованиям расчетов по второй группе предельных состояний (СП 30.13330.2011) «Нагрузки и воздействия», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» пп. 6.33/6.35, таб. 19. Находящиеся в аварийном состоянии покрытие кровли, выявлены нарушения требований раздела 6 СП 17.13330.2011 «Кровля». Покрытие выполнено с браком, механическим деформациями, не обеспечивает нормальный режим водоотведения. В связи с выполнением фундаментов из ячеисто- бетонных блоков долговечность фундамента значительно снижена. Выполненные фундаменты требуют защиты от воздействия атмосферной и грунтовой влаги с учетом воздействия циклов замерзания и оттаивания. Защита может выполняться с пропиткой гидрофобилизирующим полимерным веществом и оштукатуриванием. Требуется замена фундамента на монолитный железобетонный фундамент или фундамент из блоков типа ФБС или аналогичных блоков из тяжелого бетона. В случае выявления сгнивших элементов их необходимо заменить. Для элементов не потерявших несущей способности, но подвергшихся воздействию микроорганизмов выполнить биоцидную обработку. Для всех конструкций после выполнения п.п. 2 и 3, выполнить пропитку антисептическими составами деревянных элементов перекрытия на уровне первого этажа. При необходимости заменить сгнившие элементы. Необходимо заменить элементы покрытия, усилить и заменить коньковый брус. Заменить покрытие (металлочерепицу) на поврежденных и некачественно смонтированных участках. Указанную пояснительную записку суд считает не обоснованным, поскольку специалист ОАО «МАХПИ» им. Академика Полянского давая по поручению ФИО1 истца о состоянии дома и проведении ответчиком работ об уголовной ответственности предупрежден не был. Более этого специалисту ОАО «МАХПИ» им. Академика Полянского не были представлены в полном объеме для исследования материалы дела.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кондратьевой А.Л. и ООО «УниверсалСтройЛюкс», заказчик поручает, а подрядчик приминает на себя обязательства по устройству дренажной системы и проведению работ по удалению плесени деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца, что в связи с выполнением ответчиком некачественного строительства, Кондратьева А.Л. произвела дополнительные работы по устройству дренажной системы и удалению плесени от деревянного дома, поскольку согласно памятке застройщика, для защиты древесины от атмосферных воздействий, все наружные элементы дома в течении 5-ти дней эксплуатации необходимо повторно обработать защитными средствами. Внутри строения так же необходимо провести первичную антисептическую обработку защитными средствами, предварительно обеспечив просушку поверхностей внутренних помещений путем интенсивного проветривания. Застройщик обязан обеспечить интенсивное проветривание всех помещений дома, как минимум в течении двух недель с момента подписания акта о приемке дома, а так же в течении двух недель с момента проведения антисептической обработки.

В ходе судебного разбирательства по делу эксперт АНО «ЮРИДЭКС» пояснил, что недостатки в проведении работ по укладке фундамента незначительные, поскольку фундамент должен строиться по образцам указанным в договоре. В случае если дом должен был быть построен из кирпича, то ленточный фундамент недопустим, поскольку фундамент не выдержал бы нагрузки. Дом стоял два года, никаких нарушений нет, значит, данный фундамент допустим при деревянном доме. Фундаментные блоки по характеристикам нельзя устанавливать, поскольку они запрещены, но у нас в стране их строят. По техническим характеристикам данные блоки для фундамента не подходят. Так же имеются незначительные дефекты в виде оконных отливов, которые не зафиксированы, так как окна не запенены. Между окном и стеной дома щель. У каждого возведенного дома должна быть относка. Строительство было в зимний период, в доме никто не жил, и дерево начало гнить. Возможно, брус был не просушен, поскольку был естественной влажности. Если бы было бы проветривание, то плесени не было бы, возможно просто привезли брус с плесенью, такой брус нельзя устанавливать. При осмотре крышу дома не возможно было увидеть, так как лежал снег. Один лист крыши не был прибит. Подполье потемнело из-за плесени, дом не дышал, не было проветривания. Плесень устранима, но обработку надо делать постоянно. Даже при отсутствии плесени дом нужно обрабатывать. Духовые отверстия не спасают от плесени, нужно было проветривать. Ячеечные блоки от фундаментных блоков отличаются нагрузкой. Застройщик должен был, перед тем как начать строительство произвести расчет, а в случае если застройщик допустил ошибку в расчете, то дом был бы перекошен. Второй этаж был высушен, поэтому и не цвел. Первый этаж выполнен из бруса, а второй из вагонки, которую обычно просушивают. Если бы был дом заражен, древоточец его уже бы съел, но это невозможно точно установить у дома имеется зазор между за хлестом, под ним лежит пленка, зазор достаточно прикрепить. Плесень не могла бы вызвать этот зазор. Можно устранить замену фундамента. Фундамент на текущий период замены не требует. Нагрузка в жилом доме и в пустом примерно одинаковая. Была усадка дома. В договоре про относку не прописано. Земельный участок сам по себе не ровный.

Таким образом, суд считает, что ООО «Группа Компаний «Технология» выполнил работу ненадлежащего качества, поскольку при строительстве дома установлена неравномерная укладка блоков, застройщик не соблюдал заявленную высоту фундамента, у строения отсутствует отмостка, что не соответствует требованиям ТР 94.12.-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. Благоустройство территорий у строящихся зданий и сооружений», строительство фундамента дома осуществлено из блоков из ячеистых бетонов, что противоречит СП 15.13330 «Каменные и армокаменные конструкции аткуализированная редакция СНиП 11-22-81», в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Как указано в приложении к договору «Серия домов «Виктория « 6х9», ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что данный документ выдан истцу, фундамент дома должен быть из фундаментных блоков, т.е. не из блоков из ячеистых бетонов.

Кроме этого, суд приходит к выводу об обязании ответчика демонтировать за свой счет на территории земельного участке по адресу: <адрес> возведенный ООО «Группа Компаний «Технология» типовое строение.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая на то, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика понесенные ей убытки на сумму <данные изъяты> в счет затрат на обработку древесины, процентов уплаченных Кондратьевой А.Л. по кредитному договору заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк» в сумме <данные изъяты>, убытков по включению в кредитный договор программы страхования заемщиков в сумме <данные изъяты>, по устройству дренажной системы в сумме <данные изъяты>, убытков за подготовку документов и представления их в БТИ в сумме <данные изъяты>, убытки по приобретению защитных средств в сумме <данные изъяты>, убытков по страхованию в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате услуг строителей и электриков в сумме <данные изъяты>, убытки по увеличению песчаной подушки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков истец доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наличием убытков.

Суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванных убытков, поскольку отсутствуют доказательства, что данные работы были необходимы на ДД.ММ.ГГГГ года, нет документов, подтверждающие, что приобретение защитных средств, получение справок из БТИ, убытков по страхованию, оплате услуг строителей и электриков, проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются со ст.15 ГК РФ убытками, не имеется причинно-следственная связь между понесенными расходами и неисполнением ответчиком условий договора по строительству дома.

В доводах встречного иска ООО «Группа Компаний «Технология» ссылается на то, что Кондратьева А.Л. недоплатила в полном объеме стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ее долг по оплате цены договора перед ООО «Группа Компаний «Технология» составляет <данные изъяты>. Так же за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда должна выплатить ООО «Группа Компаний «Технология» неустойку в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщик обязуется произвести окончательную оплату в течении 2 дней с момента подписания акта выполненных работ. Окончательная оплата должна быть произведена не позднее до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 5.5 договора, застройщик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ согласно п. 4.2 договора, выплачивает неустойку в сумме 0,3% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более стоимости всего договора.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд не находит оснований для взыскания с Кондратьевой А.Л. в пользу ООО «Группа Компаний «Технология» суммы долга в размере <данные изъяты> по оплате договора подряда, а также неустойки в сумме <данные изъяты>, поскольку Кондратьева А.Л. заявляет требования ООО «Группа Компаний «Технология» о наличии недостатков, допущенных ООО «Группа Компаний «Технология» при исполнении договора подряда в период гарантийного срока Суд признает установленным, что ООО «Группа Компаний Технология» оказал истцу услугу ненадлежащего качества, оговоренную в договоре. Указанные обстоятельства ничем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в разумных пределах, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства считал понесенные истцом расходы завышенными, дело не является сложным.

Взысканию с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и в пользу бюджета города Москвы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, также с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Технология» в пользу Кондратьевой Аллы Львовны в счет возврата денежных средств <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в суме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

Обязать ООО «Группа Компаний «Технология» демонтировать за свой счет на территории земельного участке по адресу: <адрес>, возведенный ООО «Группа Компаний «Технология» типовое строение.

В удовлетворении остальной части иска Кондратьевой Аллы Львовны к ООО «Группа Компаний «Технология» о взыскании убытков, отказать

В удовлетворении встречного иска ООО «Группа Компаний «Технология» к Кондратьевой Алле Львовне о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Технология» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательном виде 04.04.2014 года

Судья Е.М.Черныш