Решение по делу № 2-491/2017 ~ М-431/2017 от 16.10.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Ефанова В. Л. к Поздееву А. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ефанов В.Л. обратился с исковыми требованиями к Поздееву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указано в исковом заявлении, 29.06.2017г. в 19 часов 30 минут в районе 5 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ТOYOTA PROBOX гос. регистрационный знак У 795 ЕН 124 и мотоцикла «Урал» гос. регистрационный знак 2186 АЕ 24, принадлежащего Поздееву А.Ю. и под его управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Поздеев А.Ю., который в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца. Автогражданская ответственность Поздеева А.Ю. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54206 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 477 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1826,18 рублей.

    Определением Абанского районного суда от 21.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен р

Истец Ефанов В.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчику Поздееву А.Ю. почтовая корреспонденция направлена по имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе по материалам дела об административном правонарушении, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что ответчик получил письменную претензию истца, ему известно о том, что Ефанов В.Л. был намерен обратиться в суд, однако уклонился от получения    судебной корреспонденции, суд считает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

            Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен 29.11.2017г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - р о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда потерпевшему суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Ефанов В.Л. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак У <данные изъяты> ЕН 124, Поздеев А.Ю. - мотоцикла <данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> АЕ 24, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Абанский», и не оспаривается сторонами.

29.06.2017г. в 19 часов 30 минут в районе 5 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки, выданной ОГИБДД МО МВД России «Абанский», сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Абанский» было установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия явился Поздеев А.Ю., который управлял мотоциклом «<данные изъяты>» г/г <данные изъяты> АЕ 24 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак У <данные изъяты> ЕН 124, принадлежащий Ефанову В.Л. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником мотоцикла «<данные изъяты>» г/г <данные изъяты> АЕ 24 на основании договора купли-продажи являлся Поздеев А.Ю.

Ответчиком Поздеевым А.Ю. не представлено доказательств отсутствия вины в данном ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Поздеева А.Ю. Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.06.2017г., по вине ответчика Поздеева А.Ю., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Поскольку автогражданская ответственность Ефанова В.Л. была застрахована в установленном законом порядке, он обратился с требованиями о возмещении вреда в ПАО «Росгосстрах», однако в прямом возмещении убытков ему было отказано, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным отказом от 05.07.2017г.

Согласно экспертному заключению № от 02.08.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак У <данные изъяты> ЕН 124, выполненному оценщиком-экспертом-техником к (ООО «Гранит»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 95816 рублей, с учетом износа – 54206 рублей.

Размер ущерба определен ООО «Гранит» на дату ДТП, с учетом осмотра транспортного средства, Единой Методики Центрального банка РФ.

Суд считает, что содержащиеся в экспертизе ООО «Гранит» выводы подробно мотивированы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на проведение данного вида экспертиз и использование компьютерной программы для расчета ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, в связи с чем, предоставленные суду расчеты, произведенные ООО «Гранит» поводов для недоверия у суда не вызывают. Кроме того, представленная экспертиза не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд принимает оценку эксперта ООО «Гранит» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными.

24.08.2017г. Ефанов В.Л. обратился с письменной претензией к Поздееву А.Ю. о выплате ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 54206 рублей, которая получена ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанная сумма была выплачена истцу.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Поздеева А.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере 54206 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены подтверждённые соответствующими квитанцией и чеком необходимые расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей, за отправление телеграммы в сумме 391 рубль, за почтовое отправление претензии в сумме 69 рублей, которые являются убытками истца и не оспорены ответчиками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика Поздеева А.Ю.

Вместе с тем, из представленного истцом кассового чека от 24.08.2017г. следует, что им приобретена ручка. Суд не считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

С ответчика Поздеева А.Ю. в пользу истца Ефанова В.Л., согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826,18 рублей (800 рублей + 1026,18 рублей (3% от 34206 рублей)).

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефанова В. Л. к Поздееву А. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Поздеева А. Ю. в пользу Ефанова В. Л. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54206 рублей; расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей; расходы за отравление телеграммы в сумме 391 рубль; расходы на отправление досудебной претензии в сумме 69 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1826,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефанова В. Л. отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья