Решение по делу № 2-128/2017 (2-4882/2016;) ~ М-4327/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-128/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грулева В. Н. к Петрову Р. Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Грулев В.Н., с учётом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к Петрову Р.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух автомобилей был повреждён автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является Петров Р.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты> рег.знак № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 52 411 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с Петрова Р.Е. в пользу Грулева В.Н. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 52411 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы – 6000 руб. 00 коп., расходы на юридическую помощь – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 530 руб. 30 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1 772 руб. 33 коп.. (л.д. 2-3, л.д.42).

Истец Грулев В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Петров Р.Е. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. в районе <адрес> произошёл наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий Грулеву В.Н., автомобилем <данные изъяты> рег.знак № под управлением Петрова Р.Е..

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Петрова Р.Е., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. При этом, Грулевым В.Н., нарушений ПДД допущено не было. (л.д. 5).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> рег.знак № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Петрова Р.Е. застрахована не была.

Таким образом, Петров Р.Е. как лицо, виновное в ДТП, обязан возместить Грулеву В.Н. причинённый ущерб.

Истцом при подаче иска в обоснование размера причинённого ущерба была представлен отчет об оценке ущерба, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № (с учётом износа) составляет 52411 руб. 00 коп. (л.д. 8-20).

Оценивая представленный отчет, суд считает его достоверным, поскольку, он проведена лицом, имеющим на то полномочия, выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям.

Ответчик Петров Р.Е. в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Петрова Р.Е. в пользу Грулева В.Н. следует взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 52411 руб. 00 коп..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Петрова Р.Е. в пользу Грулева В.Н. надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы на юридическую помощь в размере – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 530 руб. 30 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1772 руб. 33 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грулева В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Петрова Р. Е. в пользу Грулева В. Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере – 52 411 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы на юридическую помощь в размере – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 530 руб. 30 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1772 руб. 33 коп., а всего – 65713 руб. 63 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева